наука
Новый шагающий и бегающий робот ATRIAS (Assume The Robot Is A Sphere), разработанный специалистами лаборатории Dynamic Robotics Laboratory Орегонского университета и имеющий уникальную двигательную систему, находится сейчас в процессе обучения, после прохождения которого он сможет попытаться cтать самым быстрым двуногим роботом в мире. Уникальность робота ATRIAS заключается в том, что прототипом для его двигательной системы стали бегающие птицы, некоторые из которых, возможно, являются одними из самых быстрых и самых ловких бегунов в мире.
«Когда мы научим нашего робота развивать скорость, на которую рассчитана его конструкция, он, без сомнений, станет самым быстрым двуногим роботом в мире» — рассказывает Джонатан Херст (Jonathan Hurst), профессор в области робототехники из Орегонского университета.
Механизм каждой ноги с четырьмя штангами из углеродистого волокна необычайно легок и прочен. Суставы ноги соединены между собой упругими пружинами, изготовленными из специального стекловолокна, которые действуют как ограничители и как механизм аккумулирования кинетической энергии.
Даже на этапе самых первых испытаний робот ATRIAS продемонстрировал способность безупречно поддерживать свой баланс и равновесие, он, перепрыгивая с одной ноги на другую, успешно выдерживал толчки и удары, которыми награждали его исследователи. Он с непринужденностью преодолевал препятствия, просто снося некоторые из них, и наносил удары ногой по мячу как заправский футболист.
Исследователи из Орегона считают, что разработанная ими двигательная система может использоваться для создания роботов, предназначенных для работы в зонах бедствий и катастроф, там, где живым людям перемещаться совсем не безопасно. Кроме этого, такая «птичья» двигательная система может стать основой протезов нового поколения, давая им возможность совершать более естественные движения.
И в заключение следует заметить, что данный проект производится под финансированием Управления перспективных исследовательских программ Пентагона DARPA в рамках программы Human Frontier Science Program (HFSP).
источник
Кто-то из великих очень давно заметил, что предмет науки настолько серьезен, что не надо упускать случая сделать его хотя бы немного занимательным.
«Досуги» уже давно соседствуют на страницах «Компьютерры» с разделом юмора, а теперь пришло время забраться на соседскую территорию и похозяйничать там…
Люди из мира науки очень любят рассказывать всевозможные шутки, забавные истории и розыгрыши, в которых якобы принимали участие известные ученые и просто научные работники. Характерные черты героев этих рассказов — неистощимая выдумка, изобретательность и непременное остроумие. С другой стороны, в глазах широкой публики типичный ученый — это очень эксцентричный сухарь в очках, наподобие гайдаевского Шурика. Как свести два этих образа воедино? Прочтите эту подборку околонаучных шуток — и если сможете понять, где заканчивается первый образ и начинается второй, — значит, вы могли бы стать настоящим ученым. А если не сможете — значит, вы им уже стали.
* * *
Математик, физик, инженер и компьютерщик доказывают одну и ту же теорему: все нечетные числа, большие двух, — простые.
Математик говорит: «3 — простое, 5 — простое, 7 — простое, 9 — не простое. Это контрпример, значит, теорема неверна».
Физик, с карандашом и бумагой: «3, 5 и 7 — простые, 9 — ошибка эксперимента, 11 — простое и т. д.»
Инженер, взяв в руки калькулятор: «3 — простое, 5 — простое, 7 — простое, 9 — простое, 11 — тоже простое…»
Компьютерщик написал программу и смотрит на экран: «1 — простое, 1 — простое, 1 — простое, 1 — простое… Да все они простые!»
* * *
Лучшие умы человечества собрались на научную конференцию. Обсуждается вопрос: «сколько будет дважды два».
Инженер колдует с рулеткой и логарифмической линейкой, после чего уверенно объявляет результат: «3,99». Физик обратился в службу технической поддержки, поставил численный эксперимент на компьютере и доложил: «между 3,98 и 4,02». Математик посмотрел в потолок, подумал и сказал, что точного ответа он не знает, но зато может доказать, что этот ответ существует. Логик попросил более точно определить, что такое «дважды два». Философ полчаса рассуждал о том, что «дважды два» можно понимать совершенно по-разному. Хакер предложил взломать защиту секретной сети Пентагона и заставить все компьютеры решать эту проблему. Наконец, бухгалтер сказал: «Закройте все двери и окна, а теперь ответьте — а сколько вы хотите получить?»
* * *
Инженер три часа просидел на лекции математика, посвященной многомерным пространствам. В конце он, очень огорченный, подошел к лектору и сказал: «Извините, я хотел бы хоть немножко представить себе предмет вашей лекции. Но я не могу вообразить сферу в девятимерном пространстве!» «Это же очень просто, — ответил ему математик, — вообразите сферу в N-мерном пространстве, а затем положите N равным девяти».
* * *
Врач, юрист и ученый обсуждают, что лучше — иметь жену или любовницу. Юрист заявляет: «Конечно, лучше иметь любовницу. Если ты женат, а жена захочет развестись — на твою голову свалятся все существующие проблемы». Врач возражает: «Лучше иметь жену, потому что тайные встречи с любовницей приводят к стрессам и плохо отражаются на здоровье». Ученый выслушал их и говорит: «Вы оба неправы, надо иметь и жену, и любовницу. Тогда жена будет думать, что ты у любовницы, любовница будет считать, что ты у жены, а у тебя будет время для того, чтобы заняться наукой».
* * *
Три участника одного семинара остановились в гостинице. Инженер проснулся ночью и почувствовал сильный запах гари. Он вышел в коридор, увидел кусок тлеющего ковра, сорвал со стены пенный огнетушитель и направил на ковер. Когда огонь угас, инженер с чувством выполненного долга пошел спать.
Физик, живущий на другом этаже, тоже проснулся от запаха гари. Выглянув в коридор и увидев там язычки пламени, он вернулся к себе в номер, рассчитал скорость распространения огня, температуру, давление воды в огнетушителе и пр., после чего вышел в коридор и потушил пожар за наименьшее возможное время, затратив при этом минимально необходимое количество пенного раствора. После этого он тоже отправился спать.
Математик проснулся оттого, что в пламени трещали стены его комнаты. Он выглянул в коридор, увидел висящий огнетушитель, воскликнул: «Решение проблемы существует!» — и ушел спать.
* * *
Один математик спросил коллегу, известного своими религиозными убеждениями: «Вы, что же, верите в единого и всемогущего Бога?» «Нет, конечно, но все Боги изоморфны», — ответил тот.
Биолог, статистик, математик и программист отправились в Африку на фотоохоту. Во время одной из остановок они увидали на горизонте стадо зебр.
Биолог: «Смотрите! Там, в центре, белая зебра! Это открытие! Бывают белые зебры!!!» Статистик: «Это не значимая выборка. Мы знаем только, что есть одна белая зебра». Математик: «На самом деле мы знаем только то, что есть зебра, у которой одна сторона — белая». Программист: «Да бросьте вы, это же вырожденный частный случай!»
* * *
Отец кибернетики Норберт Винер славился чрезвычайной забывчивостью. Когда его семья переехала на новую квартиру, его жена положила ему в бумажник листок, на котором записала их новый адрес, — она отлично понимала, что иначе муж не сможет найти дорогу домой. Тем не менее, в первый же день, когда ему на работе пришла в голову очередная замечательная идея, он полез в бумажник, достал оттуда листок с адресом, написал на его обороте несколько формул, понял, что идея неверна и выкинул листок в мусорную корзину.
Вечером, как ни в чем не бывало, он поехал по своему прежнему адресу. Когда обнаружилось, что в старом доме уже никто не живет, он в полной растерянности вышел на улицу… Внезапно его осенило, он подошел к стоявшей неподалеку девочке и сказал: «Извините, возможно, вы помните меня. Я профессор Винер, и моя семья недавно переехала отсюда. Вы не могли бы сказать, куда именно?» Девочка выслушала его очень внимательно и ответила: «Да, папа, мама так и думала, что ты это забудешь».
* * *
Компьютерщик с женой отправились в супермаркет. Сделав все необходимые закупки, они вышли на улицу, и жена сказала: «Стой здесь и смотри в оба за этими десятью сумками, пока я схожу и разыщу такси». Когда жена вернулась, то увидела обалдевшего мужа, переставляющего сумки с места на место: «Ты сказала, что здесь десять сумок, а я насчитал только 9!» — «Но их было десять!» — «Нет, давай вместе считать: 0, 1, 2…»
источник
На прочтение этой подборки у вас уйдёт значительно меньше времени, чем на размышления о парадоксах, представленных в ней.
Некоторые из проблем противоречивы лишь на первый взгляд, другие даже после сотен лет напряжённого умственного труда над ними величайших математиков, философов и экономистов кажутся неразрешимыми. Кто знает, возможно, именно вам удастся сформулировать решение одной из этих задач, которое станет, что называется, хрестоматийным и войдёт во все учебники…
Парадокс убитого дедушки
Рене Баржавель
Этот парадокс в 1943-м году предложил французский писатель-фантаст Рене Баржавель в своей книге «Неосторожный путешественник» (в оригинале «Le Voyageur Imprudent»).
Предположим, вам удалось изобрести машину времени, и вы отправились на ней в прошлое. Что произойдёт, если вы встретите там своего дедушку и убьёте его до того, как он встретился с вашей бабушкой? Вероятно, не всем понравится этот кровожадный сценарий, поэтому, скажем, вы предотвратите встречу другим путём, например, увезёте его на другой конец света, где он никогда не узнает о её существовании, парадокс от этого не исчезает.
Если встреча не состоится, ваша мать или отец не появится на свет, не сможет зачать вас, а вы соответственно не изобретёте машину времени и не попадёте в прошлое, поэтому дедушка сможет беспрепятственно жениться на бабушке, у них родится один из ваших родителей и так далее — парадокс налицо.
История с убитым в прошлом дедушкой часто приводится учёными как доказательство принципиальной невозможности путешествий во времени, однако некоторые специалисты говорят, что при определённых условиях парадокс вполне разрешим. Например, убив своего дедушку, путешественник во времени создаст альтернативную версию реальности, в которой он никогда не будет рождён.
Кроме того, многие высказывают предположения, что, даже попав в прошлое, человек не сможет на него повлиять, так как это приведёт к изменению будущего, частью которого он является. Например, попытка убийства дедушки заведомо обречена на провал — ведь если внук существует, значит, его дед, так или иначе, пережил покушение.
Корабль Тесея
Название парадоксу дал один из греческих мифов, описывающий подвиги легендарного Тесея, одного из афинских царей. Согласно легенде, афиняне несколько сотен лет хранили корабль, на котором Тесей вернулся в Афины с острова Крит.
Конечно, судно постепенно ветшало, и плотники заменяли прогнившие доски на новые, в результате чего в нём не осталось ни кусочка старой древесины. Лучшие умы мира, в числе которых видные философы вроде Томаса Гоббса и Джона Локка веками размышляли над тем, можно ли считать, что именно на этом судне когда-то путешествовал Тесей.
Таким образом, суть парадокса в следующем: если заменить все части объекта на новые, может ли он быть тем же самым объектом? Кроме того, возникает вопрос — если из старых частей собрать точно такой же объект, какой из двух будет «тем самым»? Представители разных философских школ давали прямо противоположные ответы на эти вопросы, но некоторые противоречия в возможных решениях парадокса Тесея до сих пор существуют.
Кстати, если учесть, что клетки нашего организма практически полностью обновляются каждые семь лет, можно ли считать, что в зеркале мы видим того же человека, что и семь лет назад?
Парадокс дней рождения
Петер Густав Дирихле
Суть проблемы заключается в следующем: если существует группа из 23-х или более человек, вероятность того, что у двух из них дни рождения (число и месяц) совпадут, превышает 50%. Для групп от 60-ти человек шанс составляет свыше 99%, но 100% достигает, только если в группе не менее 367-ми человек (с учётом високосных лет). Об этом свидетельствует принцип Дирихле, названный по имени его открывателя, немецкого математика Петера Густава Дирихле.
Строго говоря, с научной точки зрения это утверждение не противоречит логике и поэтому не является парадоксом, зато оно отлично демонстрирует разницу результатов интуитивного подхода и математических расчётов, ведь на первый взгляд для столь небольшой группы вероятность совпадения кажется сильно завышенной.
Если рассматривать каждого члена группы по отдельности, оценивая вероятность совпадения его дня рождения с чьим-либо другим, для каждого человека шанс составит примерно 0,27%, таким образом, общая вероятность для всех членов группы должна быть около 6,3% (23/365). Но это в корне неверно, ведь количество возможных вариантов выбора определённых пар из 23-х человек гораздо выше числа её членов и составляет (23*22)/2=253, исходя из формулы вычисления так называемого числа сочетаний из данного множества. Не будем углубляться в комбинаторику, можете на досуге проверить правильность этих расчётов.
Для 253-х вариантов пар шанс, что месяц и дата рождения участников одной из них окажутся одинаковыми, как вы наверняка догадались, значительно больше 6,3%.
Парадокс Пиноккио
Является разновидностью философской проблемы, известной как парадокс лжеца. Этот парадокс прост по форме, но отнюдь не по содержанию. Его можно выразить в трёх словах: «Это утверждение — ложь», или даже в двух — «Я лгу». В варианте с Пиноккио проблема сформулирована так: «Мой нос сейчас растёт».
Думаю, вам понятно противоречие, содержащееся в этом утверждении, но на всякий случай, расставим все точки над i: если фраза верна, значит, нос действительно растёт, но это означает что в данный момент детище папы Карло лжёт, чего не может быть, так как мы уже выяснили, что утверждение правдиво. Значит, нос расти не должен, но если это не соответствует действительности, высказывание всё-таки истинно, а это в свою очередь свидетельствует, что Пиноккио лжёт… И так далее — цепочку взаимоисключающих причин и следствий можно продолжать до бесконечности.
Парадокс лжеца показывает противоречие высказывания в разговорной речи формальной логике. С точки зрения классической логики проблема неразрешима, поэтому утверждение «Я лгу» вообще не считается логическим.
Парадокс Рассела
Бертран Рассел
Парадокс, который его открыватель, знаменитый британский философ и математик Бертран Рассел называл не иначе, как парадокс брадобрея, строго говоря, можно считать одной из форм парадокса лжеца.
Предположим, проходя мимо парикмахерской, вы увидели на ней рекламное объявление: «Вы бреетесь сами? Если нет, милости просим бриться! Брею всех, кто не бреется сам, и никого другого!». Закономерно задать вопрос: каким образом цирюльник управляется с собственной щетиной, если он бреет только тех, кто не бреется самостоятельно? Если же он сам не бреет собственную бороду, это противоречит его хвастливому утверждению: «Брею всех, кто не бреется сам».
Конечно, легче всего предположить, что недалёкий брадобрей просто не подумал о противоречии, содержащемся в его вывеске и забыть об этой проблеме, но попытаться понять её суть гораздо интереснее, правда для этого придётся ненадолго окунуться в математическую теорию множеств.
Парадокс Рассела выглядит так: «Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве собственного элемента. Содержит ли K само себя в качестве собственного элемента? Если да, это опровергает утверждение, что множества в его составе „не содержат себя в качестве собственного элемента“, если же нет, возникает противоречие с тем, что К является множеством всех множеств, не содержащих себя как собственный элемент, а значит K должно содержать все возможные элементы, включая себя».
Проблема возникает из-за того, что Рассел в рассуждениях использовал понятие «множество всех множеств», которое само по себе довольно противоречиво, и руководствовался при этом законами классической логики, которые применимы далеко не во всех случаях (см. пункт шесть).
Открытие парадокса брадобрея спровоцировало жаркие споры в самых разных научных кругах, которые не утихают до сих пор. Для «спасения» теории множеств математики разработали несколько систем аксиом, но доказательств непротиворечивости этих систем нет и, по мнению некоторых учёных, быть не может.
Проблема курицы и яйца
Наверняка, каждому из вас хотя бы раз в жизни задавали вопрос: «Что появилось раньше — курица или яйцо?». Искушённые в зоологии знают ответ: птицы появлялись на свет из яиц задолго до возникновения среди них отряда куриных. Стоит отметить, что в классической формулировке говорится как раз о птице и яйце, но и она допускает лёгкое решение: ведь, например, динозавры появились раньше птиц, и они тоже размножались, откладывая яйца.
Если учесть все эти тонкости, можно сформулировать проблему следующим образом: что появилось ранее — первое животное, откладывающее яйца, или собственно его яйцо, ведь откуда-то должен был вылупиться представитель нового вида.
Главная проблема заключается в установке причинно-следственной связи между явлениями нечёткого объёма. Для более полного понимания этого ознакомьтесь с принципами нечёткой логики — обобщения классической логики и теории множеств.
Говоря упрощённо, дело в том, что животные в ходе эволюции прошли через бесчисленное количество промежуточных этапов — это касается и способов выведения потомства. На различных эволюционных стадиях они откладывали разные объекты, которые нельзя однозначно определить как яйца, но имеющие с ними некоторое сходство.
Вероятно, объективного решения этой проблемы не существует, хотя, например, британский философ Герберт Спенсер предложил такой вариант: «Курица — лишь способ, которым одно яйцо производит другое яйцо».
Парадокс бережливости
Уильям Фостер
Самая известная формулировка любопытного экономического явления, описанного Уоддилом Кетчингсом и Уильямом Фостером выглядит следующим образом: «Чем больше мы откладываем на чёрный день, тем быстрее он наступит». Чтобы понять суть противоречия, заключённого в этом феномене, немного экономической теории.
Если во время экономического спада большая часть населения начинает экономить свои сбережения, снижается совокупный спрос на товары, что в свою очередь приводит к уменьшению заработка и как следствие — падению общего уровня экономии и сокращению сбережений. Попросту говоря, возникает своего рода замкнутый круг, когда потребители тратят меньше денег, но тем самым ухудшают своё благосостояние.
В некотором роде парадокс бережливости аналогичен проблеме из теории игр под названием дилемма заключённого: действия, которые выгодны каждому участнику ситуации по отдельности, вредны для них в целом.
Парадокс Галилея
Галилео Галилей
Открытый Галилео Галилеем феномен демонстрирует противоречивые свойства бесконечных множеств. Краткая формулировка парадокса такова: натуральных чисел столько же, сколько их квадратов, то есть, количество элементов бесконечного множества 1, 2, 3, 4… равно количеству элементов бесконечного множества 1, 4, 9, 16…
На первый взгляд, никакого противоречия здесь нет, однако тот же Галилей в своей работе «Две науки» утверждает: некоторые числа являются точными квадратами (то есть из них можно извлечь целый квадратный корень), а другие нет, поэтому точных квадратов вместе с обычными числами должно быть больше, чем одних точных квадратов. Между тем, ранее в «Науках» встречается постулат о том, что квадратов натуральных чисел столько же, сколько самих натуральных чисел и эти два утверждения прямо противоположны друг другу.
Сам Галилей считал, что парадокс можно решить только применительно к конечным множествам, однако Георг Кантор, один из немецких математиков XIX-го века, разработал свою теорию множеств, согласно которой второй постулат Галилея (об одинаковом количестве элементов) верен и для бесконечных множеств. Для этого Кантор ввёл понятие мощности множества, которые при расчётах для обоих бесконечных множеств совпали.
Парадокс ценности
Адам Смит
Феномен, известный также как парадокс алмазов и воды или парадокс Смита (назван в честь Адама Смита — автора классических трудов по экономической теории, который, как считается, первым сформулировал этот парадокс), заключается в том, что хотя вода как ресурс гораздо полезнее кусков кристаллического углерода, называемых нами алмазами, цена последних на международном рынке несоизмеримо выше стоимости воды.
С точки зрения выживания вода действительно нужна человечеству гораздо больше алмазов, однако её запасы, конечно же, больше запасов алмазов, поэтому специалисты говорят, что ничего странного в разнице цен нет — ведь речь идёт о стоимости единицы каждого ресурса, а она во многом определяется таким фактором, как предельная полезность.
При непрерывном акте потребления какого-либо ресурса его предельная полезность и, как следствие, стоимость неизбежно падает — эту закономерность в XIX-м веке открыл прусский экономист Герман Генрих Госсен. Говоря простым языком, если человеку последовательно предложить три стакана воды, первый он выпьет, водой из второго умоется, а третий пойдёт на мытьё пола.
Большая часть человечества не испытывает острой нужды в воде — чтобы получить достаточное её количество, стоит только открыть водопроводный кран, а вот алмазы имеются далеко не у всех, поэтому они столь дороги.
Исчезновение клетки
В отличие от большинства других парадоксов подборки, эта шутливая «проблема» не содержит в себе противоречия, служит скорее для тренировки наблюдательности и заставляет вспомнить основные законы геометрии.
Дан прямоугольный треугольник 13×5 клеток, составленный из 4 частей. После перестановки частей при визуальном сохранении изначальных пропорций появляется дополнительная, не занятая ни одной частью, клетка. Как такое может быть?
Подсказка: изначально в задаче присутствует небольшая хитрость, которая и обеспечивает её «парадоксальность», и если вам удастся её найти, всё сразу встанет на свои места, хотя клетка по-прежнему будет «исчезать».
В другой похожей головоломке, большой квадрат составлен из четырёх одинаковых четырёхугольников и маленького квадрата. Если четырёхугольники развернуть, то они заполнят площадь, занимаемую маленьким квадратом, хотя площадь большого квадрата визуально не изменится. При следующем развороте маленький квадрат появится снова:
источник
В США произошел любопытный несчастный случай – у одного из пользователей смартфона iPhone 5С, он взорвался прямо в штанах.
Несмотря на то, что прецедент произошел еще 14 февраля, прессе об это стало известно только в первые дни весны. Пострадавшим стал Эрик Джонсон, житель штата Нью-Джерси. Обо всем произошедшем прессе рассказал сам потерпевший. По его словам, для него произошедшее стало самым настоящим шоком.
Как рассказал сам, потерпевши, все случилось неожиданно: он потянулся в свой карман за телефоном, как неожиданно раздался глухой хлопок. После этого штаны потерпевшего почти мгновенно воспламенились. Несколько секунд Эрик в шоке пытался потушить свои брюки, однако все попытки были безуспешны. Потом Джонсон попытался вытянуть из кармана смартфон, но и это оказалось невозможным. В результате злосчастный владелец iPhone просто снял с себя штаны и метнул их в сторону.
Те из окружающих, у кого смартфоны еще были в порядке, смогли вызвать скорую помощь для Эрика. Врачи констатировали получение потерпевшим нескольких серьезных ожогов на ноге, разной степени тяжести. Те, кто стал свидетелем происшествия, заявили, что успели почувствовать запах горелой одежды и плоти. В больнице американец провел 10 дней, однако, даже вернувшись домой, он вынужден посещать врача.
Сейчас Эрик подумывает над тем, чтобы подать в суд на компанию Apple. Сотрудники корпорации в свою очередь пообещали провести собственно расследование инцидента и выяснить, что могло быть не так с новым телефоном. Мужчина добавил, что свой iPhone он использовал только с форменным зарядным устройством и не вносил в него каких-либо изменений. Остается добавить, что взрыв аккумуляторов мобильных устройств становится печальной практикой. Только в 2014 году от взрыва девайсов едва не погибло два человека: жительница Пенсильвании, у которой взорвался аккумулятор ее ноутбука и подросток, у которого взорвался телефон BlackBerry Curve 9320.
источник
Группа американских ученых, работающая на базе Корнельского университета, что в Нью-Йорке провела шуточное эпидемиологическое исследование.
В качестве объекта исследований была выбрана возможная зомби-инфекция. Хотя исследование и было своего рода «юмористическим» его результаты полностью научно обоснованы и имеют практическую ценность для медицины. Ученые пояснили, что в действительности они моделировали инфекцию, передающуюся от человека к человеку через «классический» для зомби набор способов передачи.
Вымышленная инфекция «Z» передавалась через слюну, кровь и прочие жидкости человеческого организма. Помимо этого инфекция распространялась через продукты жизнедеятельности человеческого организма, могла передаваться дикими и домашними животными, в том числе – птицами. Вероятность заражения инфекцией при прямом контакте составляла 100%, с инкубационным периодом 24 часа.
Расчеты скорости распространения вируса зомби велись на специальном программном обеспечении, используемом эпидемиологами для расчёта последствий распространения реальных болезней. Свой выбор – вирус «Z», ученые объяснили вновь возросшей популярностью «живых мертвецов» в массовой культуре.
Исследование показало, что если в Сан-Франциско поместить всего одного инфицированного – пациента «Zero», то уже в течение 24 часов появятся первые жертвы. В течении 36 часов эпидемия охватит отдельно взятый район города. В течении 48 часов город заразится почти полностью. Всего за неделю без своевременного принятия мер по сдерживанию инфекции вирус распространиться на целый штат. Примерно за месяц зомби смогут захватить западное побережье США. По словам ученых вирусы такого рода, в том числе и те, что не обязательно превращают людей в зомби, способны в считанные месяцы заразить такую страну как США на 60-75%. Однако при использовании наиболее жестких мер сдерживания – карантин, военное положение, постоянный контроль, вероятность пандемии снижается в несколько раз.
источник
Представьте, что было бы, если бы люди, как растения, могли питаться напрямую солнечной энергией. Это определённо облегчило бы нам жизнь: бесчисленные часы, потраченные на покупку, приготовление и поедание пищи можно было бы потратить на что-нибудь другое. Чрезмерно эксплуатируемые сельскохозяйственные земли вернулись бы к природным экосистемам. Резко упали бы уровни голода, недоедания и болезней, распространяющихся через пищеварительный тракт.
Однако люди и растения уже сотни миллионов лет не имеют общего предка. Наша биология кардинально отличается почти во всех аспектах, поэтому может показаться, что нет способа спроектировать человека так, чтобы он мог осуществлять фотосинтез. Или же это всё-таки возможно?
Эту проблему тщательно изучают некоторые специалисты по синтетической биологии, которые даже пытались создать собственных растительно-животных гибридов. И хотя мы пока далеки от создания способного к фотосинтезу человека, в результате нового исследования был обнаружен интригующий биологический механизм, который может поспособствовать развитию этой зарождающейся области науки.
Elysia chlorotica — животное, способное осуществлять фотосинтез подобно растениям
Недавно представители Морской биологической лаборатории, расположенной в американской деревне Вудс Холл, сообщили, что учёные разгадали секрет Elysia chlorotica — бриллиантово-зелёного морского слизня, который выглядит, как лист растения, питается солнцем, как лист, но фактически является животным. Оказывается, Elysia chlorotica поддерживает такой яркий окрас, употребляя водоросли и забирая себе их гены, обеспечивающие фотосинтез. Это единственный известный экземпляр многоклеточного организма, присваивающий ДНК другого организма.
В своём заявлении соавтор исследования, почётный профессор Южно-Флоридского университета Сидни К. Пирса сказал: «На Земле невозможно такое, чтобы гены водорослей действовали внутри клетки животного. И всё-таки это происходит. Они позволяют животному получать питание от солнца». По словам учёных, если бы люди захотели взломать собственные клетки, чтобы сделать их способными к фотосинтезу, для этого можно было бы использовать подобный механизм.
Что касается солнечной энергии, можно сказать, что люди миллиард лет двигались в неправильном эволюционном направлении. По мере того, как растения становились тонкими и прозрачными, животные становились толстыми и светонепроницаемыми. Растения получают свою небольшую, но постоянную долю солнечного сока, оставаясь при этом на одном месте, но людям нравится двигаться, и для этого им необходима богатая энергией пища.
Если взглянуть на клетки и генетический код человека и растения, окажется, что мы не такие уж и разные. Эта поразительная схожесть жизни на её фундаментальных уровнях позволяет происходить таким необычным вещам, как кража фотосинтеза животным. Сегодня, благодаря развивающейся области синтетической биологии, у нас может получиться воспроизвести такие явления за одно эволюционное мгновение, благодаря чему биопанк-идеи о создании фотосинтезирующих участков кожи кажутся менее фантастическими.
По словам Пирса, «обычно, когда гены одного организма переносят в клетки другого — это не срабатывает. Но если это работает, это может в одночасье изменить многое. Это как ускоренная эволюция».
Морские слизни — не единственные животные, способные осуществлять фотосинтез через симбиотические отношения. Другими классическими примерами таких существ являются кораллы, в клетках которых хранятся фотосинтетические динофлагелляты, а также саламандра пятнистая, использующая водоросли для снабжения своих эмбрионов солнечной энергией.
Однако морские слизни отличаются от подобных животных тем, что они нашли способ исключить посредников и совершать фотосинтез только для себя, поглощая хлоропласты из водорослей и покрывая ими стенки своего пищеварительного тракта. После этого гибрид животного и растения может месяцами жить, питаясь только солнечным светом. Но до сих пор загадкой оставалось, как именно слизни поддерживают свои краденые солнечные фабрики.
Теперь Пирса и другие соавторы исследования нашли ответ на этот вопрос. Похоже, что слизни не только воруют у водорослей хлоропласты, но ещё и крадут важные коды ДНК. В статье, опубликованной в журнале The Biological Bulletin, значится, что поддерживать работу солнечных машин ещё долгое время после поедания водорослей слизням может помогать ген, который кодирует фермент, используемый для починки хлоропластов.
В природе генетическая экспроприация может быть редким явлением, но в лабораториях учёные экспериментируют с ней на протяжении уже многих лет. Перенося гены из одного организма в другой, люди создали множество новых форм жизни: от кукурузы, производящей собственные пестициды, до светящихся в темноте растений. С учётом всего этого, настолько ли безумно предположение, что нам стоит последовать примеру природы и наделить животных — или даже людей — способностью к фотосинтезу?
Биолог, дизайнер и писатель Кристина Агапакис, получившая в Гарварде докторскую степень в области синтетической биологии, провела много времени размышляя над тем, как создать новый симбиоз, при котором животные клетки были бы способны фотосинтезировать. По словам Агапакис, миллиарды лет назад предки растений вобрали в себя хлоропласты, которые были свободноживущими бактериями.
Как рассказала Агапакис, проблема создания питающегося солнцем организма состоит в том, что для поглощения достаточного количества солнечного света необходима поверхность с очень большой площадью. С помощью листьев растениям удаётся поглощать огромное, относительно их размера, количество энергии. Мясистые люди, с их соотношением поверхности и объёма, скорее всего не обладают необходимой пропускной способностью.
«Если вам интересно, можете ли вы обрести способность фотосинтезировать, я отвечу, что, во-первых, вам придётся полностью прекратить двигаться, а во вторых стать полностью прозрачными» рассказывает Агапакис, по подсчётам которой для осуществления фотосинтеза каждой человеческой клетке будут необходимы тысячи водорослей.
На самом деле, питающийся солнечным светом Elysia chlorotica может быть исключением, которое подтверждает правило. Слизняк стал выглядеть и вести себя настолько похоже на лист, что во многом стал больше растением, чем животным.
Но даже если человек не может существовать только за счёт солнца, кто сказал, что он время от времени не может дополнить свой рацион небольшой солнечной закуской? На самом деле, большинство способных к фотосинтезу животных, в числе которых несколько сородичей Elysia chlorotica, полагаются не только на энергию солнца. Свой фотосинтезирующий механизм они используют в качестве резервного генератора на случай нехватки еды. Таким образом, способность фотосинтезировать является страховкой от голода.
Возможно, человек смог бы найти совершенно новое применение фотосинтезу. Например, по словам Агапакис, «на коже человека могли бы быть зелёные пятна – активируемая солнечным светом система заживления ран. Что-то, не требующее такого количества энергии, которое необходимо человеку».
В ближайшем будущем человек не сможет полностью перейти на обеспечение одним только солнечным светом — по крайней мере до тех пор, пока не решится на кардинальные модификации организма — поэтому пока нам остаётся продолжать вдохновляться примером природы.
источник
На краудфандинговой площадке Kickstarter начался сбор средств для реализации стартапа Serafim, который представляет первую в мире проекционную компьютерную мышь под названием ODiN Aurora.
Как пояснили создатели, их изобретение было действительно названо в честь языческого скандинавского бога – Одина. Причиной столь необычного выбора стало то, что во время работы устройство «мечет лазеры, подобно богу-громовержцу, мечущему молнии».
Лазерная мышь ODiN Aurora действительно является уникальной в своем роде, во всяком случае, на сегодняшний день. Гаджет использует лазерные лучи для создания «активной зоны», с которой взаимодействует рука и пальцы пользователя для управления мышью на экране компьютера. Работать ODiN Aurora может как традиционная двухкнопочная мышь, так и по принципу тачпада. Несмотря на то, что режимов работы у мыши два, на практике они оба достаточно похожи и мало чем отличаются. Однако это ничуть не приуменьшает преимуществ устройства.
Главным достоинством световой мыши ODiN Aurora является то, что она позволяет снять напряжение с кисти руки и как следствие избавить пользователя от риска так называемого «туннельного синдрома». Помимо этого мышь имеет интересный дизайн. Устройство весит всего 40 грамм, его размеры 4х5 см. Работает мышка от компьютера. Что касается совместимости, то изобретение подойдет под любой персональный компьютер или ноутбук. Работает мышь со всеми операционными системами линейки Windows, начиная с Windows XP.
Появиться в продаже устройство должно уже летом текущего года. Стоить инновационная лазерная мышь будет всего 50 долларов США. Однако прежде ей необходимо собрать инвестиции для реализации стартапа. Всего создателям требуется 50 тысяч долларов. За пять первых дней компании было собрано более 30 тысяч.
источник
Марсоход «Оппортьюнити» заметил необычные булыжники неподалеку от Марафонской долины на Марсе.
«Мы подъехали к краю плато, чтобы взглянуть на долину сверху, и обнаружили эти большие темно-серые валуны вдоль линии горного хребта, — рассказывает специалист миссии Мэтт Голомбек. — Мы проверили один из камней и обнаружили, что его состав отличается от других булыжников, когда-либо найденных на Марсе».
Анализ первого булыжника показал относительно высокое содержание алюминия и кремния, а общий его состав оказался уникальным: ни марсоход «Оппортьюнити», ни его близнец «Спирит» ранее не регистрировали подобного сочетания химических элементов.
В планах «Оппортьюнити» — изучение второго булыжника. Хотя камни с виду серые, спектр видимого излучения первого содержал больше фиолетового, чем большая часть марсианских горных пород. В спектре второго булыжника имелось больше синего, что, по мнению ученых, объясняется его более высоким расположением на хребте.
«Оппортьюнити» приземлился на марсианское плато Меридиана в январе 2004 года. Предполагалось, что миссия марсохода продлится всего три месяца. Однако аппарат до сих пор остается в рабочем состоянии и, несмотря на связанные с возрастом компьютерные неполадки, прошел 42 067 метров за последние 11 лет и продолжает анализировать геологию хребта вокруг кратера Индевор.
источник
Мысленные эксперименты — отличная штука. Мы можем представить, что будет, если исчезнет Луна, и подозреваем, что наши предки видели сверхмассивную черную дыру Млечного Пути.
Догадываемся, что Луна не всегда была мертвой и холодной, а на Марсе когда-то текли реки и моря. Но мы находимся на окраине галактики, и черные дыры для нас почти что не существуют. Что, если бы одна из них образовалась в Солнечной системе? Возможно ли это в принципе?
В ночном небе начали происходить странные вещи. Вы, как и многие другие, активно следите за новостями. Выступает президент, его поддерживают астрофизики, геологи и климатологи. Он нервничает, но, отдавая дань традиции, делит новости на «плохие» и «хорошие». Хорошие новости: мы не умерли, планета не уничтожена, ее не унесло в космос и не раскрутило в гравитационном колесе. Плохие: нас ждут «весьма интересные перемены климата». Попытка выжить рядом с черной дырой похожа на бегство с «Титаника» — ради холодной смерти в океане.
Прежде, чем вы потянетесь за тревожным чемоданчиком или начнете сходить с ума: не бойтесь, это всего лишь мысленный эксперимент. Черные дыры представляют собой одно из самых страшных явлений во Вселенной. Их огромная тяжесть искривляет пространство и время — и наше понимание их природы — до предела, до одной точки. Сверхмассивные черные дыры (вроде этой) скрываются в ядрах галактик, поглощая миллионы, миллиарды звезд. Самое точное изображение черной дыры на сегодняшний день мы наблюдали в фильме «Интерстеллар». На деле же это явление во много раз страшнее.
Что будет, если недалеко от нашей Солнечной системы родится или обнаружится черная дыра?
Стоит сразу отметить, что наше Солнце никогда не станет черной дырой. Для этого нужна масса, порядком превосходящая солнечную — в 10-15 раз. Тогда случится гравитационный коллапс, и под действием силы тяжести материя буквально схлопнется в одну точку. Похожее явление лежит в основе водородных бомб и в теории холодного термоядерного синтеза, разве только гравитация играет другую роль. Более того, на роль потенциальных черных дыр не годятся и другие звезды в соседних галактиках. Большинство из них являются красными карликами и обладают массой в 8-60% нашего Солнца.
Остается два варианта: либо черная дыра спонтанно появляется в наших окрестностях, либо приходит непонятно откуда. Первое было бы возможно, если бы все страхи вокруг Большого адронного коллайдера приобрели смысл и черную дыру создали искусственным путем. Но нет, это невозможно.
Что касается второго, астрономы и астрофизики подтвердили существование около 2000 блуждающих черных дыр, но шансы того, что одна из них дойдет до нас, близятся к нулю. И как отметил писатель Дуглас Адамс:
«Космос велик. Вы просто не в состоянии осознать, насколько невероятно и умопомрачительно он велик. Я имею в виду, вам может показаться длинной дорога в аптеку, но по меркам космоса это семечки».
Впрочем, вероятность появления черной дыры — слишком интересное событие, чтобы проходить мимо.
Искривляющие пространство и время
Если посмотреть на черную дыру издалека, она будет похожа на любой другой массивный объект. Пока она прямо перед вами, она подчиняется законам классической механики и ньютоновому закону универсальной гравитации, который гласит, что притяжение между двумя объектами пропорционально их массе и уменьшается с увеличением дистанции. Другими словами, нет гравитационной разницы между R136a1, «голубым» карликом весом в 265 солнц и черной дырой с таким же весом.
Подойдите к черной дыре поближе, чтобы попасть в ее гравитационное поле, и вы столкнетесь с двумя разными наборами правил. С общей теорией относительности Эйнштейна, которая допускает существование черных дыр, искривляющих пространство и время, и экстремальной гравитацией, которая доводит это искривление до крайности.
Если вы хотите изучить черную дыру, не вылезая из космического корабля, вы обнаружите, что чем ближе вы к средоточию огромной массы, тем больше ваши двигатели будут надрываться, чтобы удержать вас на круговой орбите. Сначала небольшие импульсы ракеты смогут стабилизировать ее; но чем дальше, тем больше энергии вам придется тратить, дабы не сойти с орбиты. В итоге только безостановочная работа двигателей ракеты будет отделять вас от всепоглощающего ничто. Впрочем, в фильме «Интерстеллар» — и в этом заслуга Кристофера Нолана и Кипа Торна — эти эффекты были показаны на удивление прилично.
Как только у вас закончится топливо (или вы внезапно решите выключить двигатели), вы пересечете горизонт событий черной дыры, границу, из-за которой не может вернуться даже свет. После этого вам придется ответить за все свои грехи. Ничто не остановит неумолимое движение к сингулярности — ядру бесконечно сжатого пространства и времени, где физика, какой мы ее знаем, сворачивается в клубок и скулит.
По мере вашего продвижения время будет замедляться. Очень сильно. С вашей точки зрения ничего не изменится, но ваши друзья, наблюдающие за вашим трюком, увидят что-то вроде смазанных молний. Но только до горизонта событий — за его пределы не выходит свет, а значит, увидеть вас никто не сможет. Идеальное преступление, не так ли?
Гравитационное искривление времени — явление достаточно обыденное, но слишком слабое, чтобы его можно было заметить. На Земле, к примеру, прожив миллиард лет на уровне моря, вы будете на секунду моложе, чем ваш ровесник, проживший на вершине Эвереста. Говорят, время боится пирамид, но вам придется провести слишком много времени, прислонившись к ней щекой, чтобы ощутить замедление времени в Париже.
В черной дыре время крутится волчком. Когда мы говорим, что падения в сингулярность нельзя избежать, это означает не только неумолимое действие гравитации или искажение пространство. Время в черной дыре сжимается до такой степени, что путь в сингулярность буквально становится вашим будущим. Бегство от сингулярности будет похоже на попытку остановить время.
Что случится с нашей Солнечной системой, если она вдруг испытает на себе гнев черной дыры и попадет в ее водоворот?
Время пришло
Допустим, у нас есть черная дыра, которая заперта в двойной системе в обнимку со звездой, которая готовится стать сверхновой. Внезапно это происходит, гравитационный гигант выстреливает в нашем направлении на скорости десятков и сотен километров в секунду. Как мы об этом узнаем?
Ответ прост: не узнаем до тех пор, пока он не столкнется с чем-либо, поскольку массивная гравитация черных дыр не выпускает даже свет. А значит, вместо того чтобы пытаться найти черный перец на черном ковре, давайте рассмотрим несколько путей, которые помогут нам напрямую определить черную дыру.
Во-первых, материя, разорванная черной дырой, будет излучать радиацию по мере вращения диска аккреции. Пространство вокруг будет светиться, как новогодняя елка во мраке ночи.
Во-вторых, искажение пространства вокруг черных дыр можно обнаружить земными методами. Например, с помощью гравитационного линзирования, предсказанного в рамках общей теории относительности Эйнштейна. Эффект проявляется вблизи массивных объектов и фиксируется астрономами. Этот же способ используют для поиска темной материи.
Но даже в идеальных условиях обнаружить черную дыру таким образом будет сложнее, чем найти блох на пятнистой собаке ночью с помощью бинокля. С повязкой на глазу. Для успешного гравитационного линзирования черная дыра должна пройти между нами и звездой. И после этого нам еще должно повезти.
Кроме того, черная дыра может дать о себе знать, если будет взаимодействовать гравитационно с небесными объектами вроде планет, звезд, астероидов и комет, что снова подводит нас к ключевому вопросу: как близко будет располагаться наша гипотетическая черная дыра, угнездившаяся по соседству?
Конечно, чем ближе, тем опаснее. По мере приближения орбиты планет и лун будут танцевать танец, как воробей, попавшийся в паутину, волоча за собой кривые орбиты и нарушая порядок, который пытаются собрать по частям еще со времен Николая Коперника.
Здесь, на Земле, изменились бы приливы, отливы и цвет неба. Если гравитация, как по заказу Жириновского, отдалит орбиту планеты дальше от Солнца, приблизит ее, сделает более эллиптической, в лучшем случае мы будем страдать от перепадов температур и странностей с временами года. В худшем случае (кроме того, чтобы стать частью черной дыры) Земля может упасть на Солнце или отправиться в дальнее плавание в пучины космоса, обрекая нас всех на холодную смерть.
Известный астрофизик Нил де Грасс Тайсон однажды емко выразил проблемы, которые возникнут, если неподалеку заведется «черная гостья»:
Что ж, раз уж мы обречены, давайте соберемся с духом и нырнем навстречу сингулярности.
В русском языке есть слово из шести букв, которое лучше всего описало бы то, что нас ждет. Давайте назовем это просто безнадегой. Ученые научились делить на ноль, и мы оказались в черной дыре. Даже Брюс Уиллис с отважным экипажем нефтяников, прошедший особую подготовку в Челябинске, не спас бы нас.
Появись черная дыра в окрестностях Нептуна, мы бы сразу почувствовали это. Ученые знают орбиту Нептуна так хорошо, что могут обнаружить даже отклонение в 1 угловую секунду (единица угловой меры). Обычная черная дыра с массой в десять солнц, летящая на скорости 300 км/c, выдала бы себя еще на расстоянии в одну десятую светового года.
И вот вам последняя порция хороших новостей: черная дыра такого размера даст нам минимум 100 лет, чтобы закончить свои земные дела. Возможно, опасность такого масштаба прекратит все земные войны или начнет одну глобальную. Возможно, человечество успеет уничтожить себя самостоятельно, как только узнает, что через сто лет — всё, капут. Пока это неважно. Если же дыра будет двигаться медленнее, фатальное время ожидания увеличится в десять раз. И вот тогда времени на строительство ковчега или сборы планетарного чемодана с вещами должно хватить.
По мере подхода к Нептуну, черная смерть стягивает газовый гигант с орбиты. Планета начинает вести себя странно: по мере удаления от нас происходит красное смещение — длина волны ее радиации, включая свет, уходит в красный спектр. Как только Нептун оказывается за черной дырой, гравитационная линза натягивается на черную сферу и обтекает ее. Когда планета появляется снова, уже перед нами, ее цвета переживают синее смещение — длина волны уходит в этот конец спектра.
Красное и синее смещение, как правило, является следствием удаления или приближения звездного объекта по отношению к нам. Похоже на эффект Допплера.
Вместе с тем, как черная дыра «кушает» планету, газ будет закручиваться в гравитационную спираль, как сахар во время создания сладкой ваты. С нашей точки зрения спираль будет вечно уходить в горизонт событий. Но свет, испущенный гибелью Нептуна, отразится от черной дыры в негативе, как солнечная корона во время затмения.
Чем ближе черная дыра будет к Земле, тем больше будет проявляться окружающий ее эффект искажения, как в кривом зеркале. Все телескопы будут видеть только пустоту в центре черной дыры.
Если наша черная смерть будет сверхмассивной черной дырой, история уже закончится — ее горизонт событий будет в пять раз больше, чем Солнечная система. Но это скучно. Давайте возьмем пример поменьше и все же постараемся разглядеть нутро этого монстра.
По ту сторону горизонта событий
Мы движемся по кроличьей норе, зная, что ваше знакомство с ней будет очень коротким. Надеемся, что мы успеем хотя бы оценить внутренний интерьер черной дыры. К счастью для нас, но к несчастью для Солнечной системы, эта черная дыра — сверхмассивная. Мы изменили правила, но если бы мы этого не сделали, все бы уже закончилось по некоторым причинам.
В небольшой черной дыре — скажем, с массой в 30 солнц — приливные силы, вызванные увеличением тяжести, разорвали бы нас задолго до того, как мы достигли горизонта событий. Но там гравитация составляет где-то миллион земных. На то, чтобы насладиться победой — ведь мы достигли горизонта событий — у нас не будет и 0,0001 секунды.
В сверхмассивной черной дыре с массой в 5 миллионов солнц, вроде той, что расположена в центре нашей галактики, нас ждет совсем другой опыт. Любая черная дыра, вобравшая массу более 30 тысяч солнц, обладает приливными силами с гравитацией меньше одной земной на горизонте событий. У нас будет 16 секунд, чтобы осмотреться (и изменить правила игры), прежде чем мы достигнем точки сингулярности. Чем больше масса, тем больше времени.
Падение сквозь горизонт событий похоже на процесс засыпания или влюбленности: сложно определить точку отсчета, когда это произойдет, но после этого ваше чувство реальности будет совершенно иным. В черной дыре вы будете видеть звезды (свет попадает внутрь, но не наоборот), но пространство вокруг будет напоминать мыльный пузырь.
Ну а после того, как вас раздавит в ноль, вы попадете в точку бесконечной кривизны, где известному нам времени и пространству приходит конец. И узнать, как работает физика в этой точке бесконечной кривизны времени и пространства, бесконечной массы и плотности, у нас просто нет возможности. Иногда кажется, что сердце черной дыры откроет перед нами все секреты Вселенной или поднимет бесконечное число вопросов. Но это всего лишь догадки.
источник
Википедия по праву стала главным информационным ресурсом Интернета. Если хочешь узнать из Всемирной Сети о чем-нибудь, почти сразу же набредаешь на соответствующую статью из этой онлайн-энциклопедии. Википедия рулит, что бы там ни говорили критики. Критики Википедии видят главный недостаток сетевой энциклопедии в ее открытости для всех и для каждого. Просто ужас! Любой посетитель без особого труда может изменить содержание любой страницы, и эти изменения тут же станут видны «городу и миру». Очевидно, что здесь открывается простор для вандализма и хулиганства. Не скажу, что критика эта несправедливая. Не далее как несколько дней назад я сам на странице Википедии, посвященной одному небольшому районному центру Казахстана, в разделе «Достопримечательности» встретил запись «Там живет мой дядя». Впрочем, сторонники Википедии именно в открытости видят ее главное достоинство. Ведь вычистить очевидную грязь или неточности тоже может любой из читателей. Причем без особых хлопот. Для этого не надо писать возмущенные письма в редакцию. Войди и исправь сам! Что я, например, и сделал в вышеупомянутой статье и что делаю регулярно, встречая в Википедии какие-либо несуразности. На почти пустой странице первой статьи русскоязычного раздела Википедии, которая называлась «Россия», почти год красовалась фраза о том, что Россия – родина слонов. По этой причине многие российские критики Википедии до сих пор числят Википедию в числе русофобских интернет-ресурсов. Хотя если бы тот, кто первый увидел эту цитату из известного анекдота, стер ее, не о чем было бы сейчас говорить. Не надо быть снобами, господа-товарищи! В случае явного вандализма совсем нетрудно «сдать назад» и возвратить прежнее, неиспорченное, содержание страницы. В этом и состоит главное достоинство механизма «Вики», который лежит в основе Википедии и даже дал ей название. Кроме того, интерфейс Википедии не настолько очевиден, чтобы, как говорится, «с налету с повороту» войти на страницу и начать там гадить. А сейчас на страже Википедии работает множество программ-роботов (ботов), которые следят не за содержанием внесенных изменений, а за их формальным соответствием правилам разметки сетевой энциклопедии. Если формальное соответствие нарушено, подозрительное место может проверить один из добровольцев-редакторов. В этом случае будет быстро исправлен и неправильный формат, и явно неправильное содержание страницы. Есть еще один, чисто психологический, фактор, благодаря которому статьи Википедии не вандализируются слишком часто, хотя сделать это достаточно просто. Обычно человек приходит на сайт Википедии для того, чтобы получить ответ на вопрос. И когда ответ найден, посетитель не стремится оставаться на сайте и совершать здесь какие-то действия. Грубо говоря, он пришел на сайт с желанием читать, а не писать, и для того чтобы переключиться с одного намерения на другое, посетителю требуется некоторое время, которое ему затрачивать не хочется. Серьезным недостатком сетевой энциклопедии, которая пишется, так сказать, на общественных началах, критики называют вероятную предвзятость статей, а также ненадежность и непроверенность представляемой на ее страницах информации. Подобные беды были очевидны уже в самом начале работы проекта. Первый вариант борьбы с этим злом – жесткая редактура и ограничение числа авторов, не привели ни к чему хорошему в смысле производительности. За несколько лет – чуть более десятка статей! Поэтому руководители Википедии пустили всех желающих к письменному столу (вернее, к клавиатуре), дав возможность создавать контент, а сами стали больше внимания уделять контролю за соблюдением нескольких важных правил. Статьи в Википедии должны быть выдержаны в нейтральном тоне, быть доказательными и обязательно ссылаться на внешние источники, электронные или же бумажные. Нейтральный тон особенно важен в статьях о политических или религиозных деятелях. Эти правила соблюдаются неуклонно. Все, кто пользовался Википедией, вероятно, видели в начале статей замечания о том, что данная статья не имеет достаточного количества ссылок или что тон статьи недостаточно энциклопедичен. Попытки же попросту скопировать текст из других энциклопедий жестко пресекаются. Иногда, правда, можно встретить примечание, что при написании данной статьи использована статья из энциклопедии Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. К тому же демократия демократией, однако меры предосторожности против различного рода околонаучных «войн» редакцией Википедии принимаются. Обращали ли вы внимание на то, что некоторые статьи в Википедии отмечены желтыми звездочками? Это – статьи из категории «избранных». Они считаются в основном соответствующими высокому званию энциклопедических. Это – высокая оценка. Изменение избранных статей разрешено уже не всем пользователям, а только зарегистрированным и подтвердившим свою идентичность. На весь русский сектор Википедии приходится всего 751 избранная статья. То же самое относится к статьям на «чувствительные» темы. Во избежание вандализма или предвзятостей доступ авторов к этим статьям ограничивается узким кругом людей, доказавших свою вменяемость и профессионализм. Кроме избранных статей в Википедии имеются «хорошие» статьи. Эти статьи написаны на высоком уровне профессионализма и полностью раскрывают затронутую тему. Хотя пока они не удовлетворяют всем критериям избранных статей, но после некоторой доработки могут повысить свой ранг до наивысшего. Количество хороших статей в русском секторе Википедии – 1990. Хорошие статьи отмечаются в Википедии синей звездочкой. Еще в русскоязычной Википедии имеются 1448 статей, которым присвоен статус «добротных». Это статьи, написанные в соответствии с правилами интернет-энциклопедии и одобренные голосованием авторов. Добротные статьи отмечаются белыми звездочками. Мнение о том, что статьи в энциклопедии должны обязательно писать люди знающие и, желательно, имеющие научное звание, не вполне оправдано для универсальных энциклопедий. Многим специалистам свойственен так называемый «профессиональный кретинизм», когда все в любимом предмете кажется важным и заслуживающим внимания. Таким людям сложно выделить основные черты описываемого предмета или явления и рассказать о них четко, ясно и понятно. Как когда-то говорил Эйнштейн, «разъяснить суть дела пятилетнему ребенку за пять минут». Очень часто лучше глубоких специалистов об их «родной» отрасли знаний или техники расскажут коллеги, профессиональный интерес которых лежит в соседних областях. Как говорится, большое видится на расстоянии. И да, энциклопедия не может заменить учебник. Попробуйте разобраться в биологии клетки или в ядерной физике только с помощью статей Википедии. Боюсь, из этого ничего не выйдет. К счастью, в примечаниях к этим статьям можно отыскать множество ссылок на дополнительную литературу, в том числе и на хорошие учебники. Последний довод противников Википедии состоит в том, что нельзя доверять ресурсу, в котором размещены статьи, не обсужденные официально представителями академического сообщества. В декабре 2005 года авторитетный научный журнал Nature провел собственное исследование для проверки того, насколько хороши статьи Википедии по сравнению с эталоном среди мировых энциклопедий – «Британникой». Редакция журнала попросила специалистов в разных областях науки прорецензировать 42 статьи на одну и ту же тему из «Википедии» и из «Британники». При этом специалисты работали «втемную». Они не знали, откуда взяты те или иные статьи. Что показал эксперимент? Оказалось, что статьи в обеих энциклопедиях написаны приблизительно на одном качественном уровне. Статьи в «Википедии» оказались менее четко структурированы, нежели в «Британнике». Изложение в интернет-энциклопедии оказалось менее последовательным. Что, впрочем, естественно. Ведь статью писали разные люди. В статьях были выявлены несколько серьезных фактических ошибок. Промахи были допущены в равной мере и «Википедией» (4 ошибки), и «Британникой» (тоже 4 ошибки). Мелких фактических ошибок в «Википедии» было выявлено 162, а в «Британнике» – 123. Через два года, в декабре 2007 года, немецкий журнал «Штерн» произвел аналогичную проверку немецкого раздела «Википедии» и энциклопедии «Брокхаус», немецкого аналога «Британники». 50 случайным образом выбранных статей из различных областей сравнивались по достоверности, полноте, актуальности и понятности изложения. Независимые эксперты оценили 43 статьи из интернет-энциклопедии более высоко, чем соответствующие статьи «Брокхауса». Только 6 статей «Брокхауса» получили более высокую оценку. Только одна из статей получила у экспертов одинаковые оценки в обеих энциклопедиях. Сравнительное исследование показало, что «Википедия» опережает «Брокхаус» по актуальности. Последние новости переходят на страницы «Википедии» обычно в тот же день, как произошли. Это касается и результатов важных научных экспериментов (таких как посадка автоматического зонда на поверхность кометы Чурюмова-Герасименко), и культурных событий (присуждение Нобелевской премии), и событий печальных. Так, сведения о кончине Лучано Паваротти появились в «Википедии» в тот же день, 6 сентября. В мультимедийной версии «Брокхауса» это событие не было зафиксировано и 2 месяца спустя. Эксперты сами были очень удивлены, когда оказалось, что «Википедия», делаемая силами энтузиастов, обогнала по критерию достоверности энциклопедию, в создании которой принимают участие профессионалы. А вот по критерию «Качество изложения» «профессионалы» обогнали «любителей». Многие статьи в «Википедии» оказались слишком многословны и не вполне понятны для дилетантов. Интересно, что подобное сравнение с «Википедией» предложили провести и редакции издательства «Российская энциклопедия». Редакция отвергла это предложение, мотивируя тем, что негоже высоким профессионалам тягаться с какими-то непонятными писателями в Интернете. Ну, что сказать по этому поводу? Только повторить: поменьше снобизма, господа-товарищи!
источник