Приветствую любознательного читателя, 

История — наука весьма увлекательная и полезная для любого человека, особенно для человека, любящего и уважающего своих предков и их деяния. Поэтому враги, желая навредить своему противнику, всегда в первую очередь обрушиваются потоком лжи на его прошлое, как недавнее, так и весьма далекое. Враги всегда желали и будут желать, чтобы мы возмущались деяниями своих предков, а еще лучше — уверить нас, что вся наша история является ложью. Именно такой «работой» уже 30 лет занимаются фольк-хисторики всех мастей и расцветок, вербуя верных зомбированных хомячков при помощи дешевой пропаганды и красивых картинок о якобы утерянной супер-пупер-Руси, «уничтоженной» нашей с вами родной Россией.

Одним из таких опасных антироссийских псевдоисторических мифов является миф о «Великой Тартарии». Это картографический европейский термин, который фальсификаторы превратили в целую языческую империю, которую русские, точнее «московиты» (опять европейский этнографический термин, существовавший только на страницах старых европейских книг), завоевали и даже устроили кровавый геноцид. Любой здравомыслящий человек понимает, что полнейшая чушь, как и понимает кто и откуда вещает эту антироссийскую пропаганду.

Такой пропагандой, под маской патриотизма занимается некто Михаил Волк, сторонник идей проходимца и провокатора Левашова с откровенно фашистскими взглядами. По некоторым данным, это Михаил Волков, боевик фашистской организации БОРН, осужденный за убийство в 2015 году на 24 года заключения. Этот Волк решил доказать нам реальность существования Тартарии, демонстрируя нам различные старинные изображения. В своем тексте «Портреты выдающихся людей. Часть 1.» Волк старается нас уверить, что историки нам говорят неправду, а правду нужно искать в старинных европейских изображениях. Любой скептический читатель сразу спросит: «Голубчик, а с чего ты решил, что художники нарисовали правду? Может быть как раз они нам наврали? А вдруг нам наврали все вместе — и историки и художники?» Но Волк про это ничего не сказал, потому что он убеждает своих хомячков, что художники как раз рисовали чистую правду и даже с натуры. Вы спросите: «Он идиот что ли?». Нет, он так и пишет про Рюрика: «Больно он похож на всем известный портрет Рюрика. Может, с него рисовали?». Да, Волк с какого-то горя решил, что все изображения — достоверны на 100%. «Но одно дело описание жизни человека, другое дело — его портрет, который иногда может разсказать куда больше любых свидетельств», — пишет он. 

Весь «метод» фальсификации данного поклонника Левашова и «Новой хронологии» основан на нескольких постулатах:

а) все старинные изображения достоверны на 100%,

б) рисовались с натуры,

в) противоречат письменным источникам.

Как видим, теория весьма шаткая. И как ее доказать? Только подтасовками фактов, ложью и кухонной логикой, рассчитанной на малообразованного читателя, знакомого только с учебником. Апелляция к учебнику — это общее место у фальсификаторов истории, потому что человек, прочитавший несколько больше учебника сразу видит, что ему хотят навешать лапши на уши. Итак, читатель, позволь показать, как фашисты тебя обманывают с помощью старинных портретов.

1. О бедном Гирее замолвите слово.

Чтобы доказать нам «ложь» официальной истории, Волк (будем так его называть) показывает нам несколько портретов крымского хана Адиль Гирея. 

Это Адиль Гирей, по версии Волка

«Обычно его портрет отсутвует, но чаще всего для поддержания образа тюрка используют вот этот» 

Правда, это портрет не Адиль Гирея, а Мехмеда I Гирея, но это мелочи. Как и лжет автор, нам якобы чаще всего показывают именно этот портрет. Но это чистое вранье. На самом деле этот портрет из серии портретов крымских ханов, созданных украинским художником Ю. Никитым в 2007 году и опубликованных в книге О. Гойворонского «Повелители двух материков», 2007 г. Ни одного прижизненного портрета крымского до наших не дошло (ислам это запрещал). Поэтому Никитин взял за основу польские гравюры. Как вы понимаете, польские художники в глаза ни одного хана не видели и рисовали сообразуясь с собственной фантазией.

После этой лжи, Волк хочет показать нам якобы настоящий портрет Адиль Гирея. Почему настоящий? Потому что он европейский и там есть фраза на латыни. Волк свято уверен, что европейцы не рисовали, а фотографировали.

На самом деле это гравюра, предположительно созданная между 1670-1700 гг. в Австрии (похоже, что художник не известен). Как относиться к данному портрету? Как условному изображению. Рассмотрим его по ближе. Не удивительно, что хан напоминает польского шляхтича или казака. В Польше тогда господствовала идеология сарматизма, поэтому шляхта носила псевдовосточные костюмы: богатые жупаны и шапки с султанами. В руках у псевдо-хана типичный для польской элиты боевой молот — чекан, или «наджак» по польски. Итак, неизвестный австрийский художник, не имея перед глазами настоящего крымского татарина взял за образец польского шляхтича. Думаете, тогда люди не понимали, что это условное изображение? Прекрасно понимали, но других средств визуальной информации, кроме собственных глаз и картин, тогда не было — ни фотографий, ни кино, ни телевизоров, поэтому такие условные изображения воспринимались вполне спокойно и даже как должное.

«Больно он похож на всем известный портрет Рюрика. Может, с него рисовали?, — спрашивает Волк читателя. В ответ можно спросить: «Ты совсем больной на голову? Как мог художник XVII в. нарисовать человека, жившего в IX в.?» Понятно, что и этот портрет условный. Разберемся с портретом Рюрика. Портрет действительно замечательный. Это портрет из «Царского титулярника», рукописной книги 1672 г. — шедевра русских рукописей. Титулярник — это дипломатический справочник, где были собраны титулы всех известных на тот момент правителей. Титул — был очень важной вещью в то время и искажение титула могло привести даже к войне. Многие портреты русских царей известны именно из «Царского титулярника». Нам не известны источники этих портретов. 

Это портрет Людовика XIV в. из «Царского титулярника»

Предполагают, что это копии с более ранних изображений, в том числе европейских. Если мы посмотрим на портрет Рюрика, то мы увидим типичный типаж польского шляхтича. Так что, учитывая недавнее вхождение Украины в состав России, можно смело сказать, что перед нами копия с польско-украинского изображения. Примерно таким же образцом для изображения польского шляхтича пользовался австрийский художник, когда рисовал крымского хана. Вот и весь секрет схожести изображений крымского хана и Рюрика — единая художественная традиция Речи Посполитой. И никакая Тартария здесь ни причем. Так в книге есть портрет Людовика XIV в. Здесь даже не вопрос истории, а вопрос искусствоведческий. Но автор точно ничего не понимает ни в истории, ни в искусстве.

2. Скифы по Берестечком.

Далее Волк пытается нам доказать, что в битве под Берестечком (Берестецкая битва), эпизод восстания Богдана Хмельницкого 1651 г., где поляки разгромили казацко-татарское войско, против поляков сражались античные скифы. Ладно, автор с головой не дружит, но хомячки, которые в эту чушь верят, каким местом думают? Точно не головой. Что нам в доказательство предлагает Волк? Всего одно изображение из гробницы Яна II Казимира.

«Великий Хам перекопских, крымских и ногайских тартар. Очень интересно его войско, которое было союзником Богдана Хмельницкого в битве при Берестечке против польской армии Яна Казимира 2. На надгробии Яна Казимира показаны эти самые тартары»

Не знаю, почему автор упорото именует хана Хамом, а татар — тартарами. Видно, мысля у него альтернативно работает.

Я приведу барельеф полностью. Что мы видим на барельефе? Типичное для стиля барокко изображение битвы, где высокая античность перемешалась с настоящим. Здесь мы видим и польского короля в греческих доспехах, и поляков в римских шлемах, и татар в виде скифов. Это всего-навсего художественный прием того времени — изображать современников по античным образцам, который после перешел в классицизм. Именно поэтому художники изображали Петра I и Меньшикова в рыцарских доспехах. И никому из современников это не казалось странным, потому что это было в порядке вещей и казалось красивым. 

Обратите внимание на казаков с ружьями. Вы можете мне показать хоть одно скифское ружье? Вы можете показать одно античное изображение скифа с ружьем? Нет, потому что это не возможно. Всё изображение битвы на барельефе — условно и создано для прославления короля. Античные элементы — дань стилю барокко, моде и вкусам в искусстве того времени. Или покажите мне казака в скифской одежде. Не можете? И правильно — их нет. Всё изображение битвы — дань условности. Как, например, огромные валуны, задавившие поляков на барельефе. Неужели кто-то начнет доказывать, что казаки использовали огромные катапульты в сражении? Нет, это опять чисто условный момент для драматизации битвы. На самом деле обе стороны обстреливали друг друга из пушек.

Хомячки фольк-хистории могут возразить: «Но ведь художник нарисовал!» И что с того что нарисовал? Художник нарисовал скифов не потому что скифы дожили до XVII в., а потому что того требовали эстетические вкусы того времени. Это не ХХ и не ХХI в., когда можно было сфотографировать событие или человека. Художника и близко не было под Берестечком — он работал по заказу, а заказали, чтобы было как в Древнем Риме, потому что это это модно.

3. «Неофициальный» портрет Платова.

Далее Волк на немецком портрете героя Отечественной войны 1812 г. М. И. Платова пытается доказать, что официальная история лжёт. Мол есть официальные и неофициальные портреты Платова. Но это чушь. Есть парадный портрет Платова при всех регалиях из Военной галереи Зимнего дворца, как и другие портреты.

Автор «нарыл» портрет на немецком сайте. И что дальше? У нас есть десятки портретов атамана Платова, так ради одного немецкого изображения их все перечеркнуть? Вот кому верить: русским художникам, в том числе Василию Тропинину, рисовавшему Платова с натуры, и не только русским художникам, вроде англичанина Уильяма Бичи, или неизвестному немецкому художнику, который, вероятно, даже в глаза Платова не видел? Волк уверяет нас, что немец правее всех русских «унтерменьшей». И восторженные хомячки с ним согласны.

Но посмотрим, что мы видим на портрете? Собирательный облик казака, каким его представляли в Европе. Казаков европейцы считали неким азиатским народом кочевников — отсюда художник изобразил Платова в кольчуге. Дело в том, что в заграничном походе приняли участие калмыки и киргизы, которые шокировали европейцев своим средневековым видом, в том числе кольчугами и луками со стрелами. Отсюда кольчуга на изображении. Борода у казаков была признаком, что казак был женат. Ношение бороды казакам не запрещалось. Брились только молодые казаки и казаки, служившие в гвардии. Поэтому Платов на портрете с бородой. И заканчивает образ казачья шапка (ее часто называют папахой) с типичным для XIX в. суконным шлыком — тумаком. 

Какой вывод можно сделать из немецкого портрета? Это условный портрет Платова, созданный художником исходя из общих европейских представлений о казаках. Возможно, что автор имел перед собой изображение Платова, но внёс в портрет свои детали в виде кольчуги и густой бороды. Опять таки здесь не исторический вопрос, а искусствоведческий. Но если фольк-хисторические хомячки не верят, то пусть докажут, что это настоящий прижизненный портрет Платова. 

4. О казаке Мамае.

Далее всплыла тема Тартарии. Точнее Малой Тартарии. «Темник Мамай, воевода Золотой Орды. Со второй половины 1350-х годов наместник Крыма и Северного Причерноморья. Эти земли на старых картах называются малая тартария», — делает открытия Волк. В доказательство, как обычно для фольк-хисториков, предоставили старую карту. В чем здесь спекуляция? Во-первых, на Тартария, а Татария — эти термины были синонимами, при чем сами европейцы признавали, что термин «Тартария» не правильный и устаревший. Во-вторых, не на всех старых картах, а только на европейских картах можно найти Тартарию. И если посмотрите на это так называемое доказательство, то с удивлением на месте Черного моря найдете Понт Эвксинкский — античное название Черного моря, которое к Х в. уже не употреблялось. А французской карте оно есть. И что это доказывает? Только упоротость европейских географов и картографов, не желавших видеть политических и этнических изменений на карте — это так же досталось Европе от средневековья.

В качестве доказательства существования «малых тартар» автор предоставил нам какие-то картинки и заявил: «Выглядели малые тартары вот так». Почему автор в этом так уверен? Понятия не имею. Наверное потому что, там подпись на французском языке есть и хомячкам этого хватает. Таким образом, хомячки попадают в анекдотическую ситуацию: На заборе написано слово из трёх букв, хомячок посмотрел, а там дрова. Делать серьезные выводы на двух непонятных картинках может только полный невежда и лох.

Так кто же таким образом видел «малых тартар»? Автор молчит. А картинки из сочинения французского картографа и географа по имени Alain Manesson Mallet (извиняюсь, но с французским не дружу), жившего в 1630-1706 гг. Единственная страна, где французский географ побывал — это Португалия. А сами картинки — это иллюстрации из капитального труда «Description de L’Univers» (1683) в пяти томах. Точнее, книга называлась «Описание Вселенной, содержащая различные системы мира, общие и отдельные карты древней и современной географии…». Книга содержала свод европейских знаний по географии с античных времен. Все иллюстрации выполнены в одной манере, характерной для книжных иллюстраций XVII в. Понятно, что художник в глаза ни татар, ни «малых тартар» не видел. А как можно изобразить то, чего не видел? Только используя знакомые художнику и зрителю аналогии. Поэтому художник не ломал голову, а изобразил крымских татар в знакомых европейскому жителю турецких одеждах. Для европейцев все азиаты были на одно лицо, тем более татары и турки были мусульманами. Так что художник изобразил не «малых тартар», а собирательный образ восточного жителя исламского Востока, каким его представляли европейцы.

Ссылаясь на приведенную карту, автор недоумевает куда делись тысячи крымских татар:»На карте показаны нынешние Запорожская и Херсонская область, откуда я сам родом. Преобладающее количество татар вокруг себя не наблюдаю, люди в основном говорят на русском языке. Также является странным то, что несмотря на длительное владение татарами Крымом ныне татары как этнос представляют меньшинство (из одного миллиона 967 тысяч населения Крыма около 266 000 — крымские татары, даже если приплюсовать татар, которые подверглись депортации (около 183 тысячи человек по документам НКВД)). В Херсонской области состоянием на 2001 год из приблизительно одного миллиона 83 тысячи человек населения проживало около 2 000 татар. Я уверен, что до сих пор никто не задумывался над этим странным фактом — куда «испарился» огромный народ, который контролировал эти земли не один век, а так же тюркские языки, на которых, как утверждают историки, говорили и писали «вязью».» 

Автор как бы намекает, что кровавые кацапы якобы несколько веков геноцидили бедных крымских татар. Как обычно — лжёт. На самом деле крымские татары массово покидали Крым, особенно радикально настроенные, и переселялись на территорию Османской империи, подданными которой и являлись до 1784 г. В 1785-1800 гг. Российскую империю покинуло не менее 500 тыс. татар, с 1800-1829 гг из Крыма свалило еще 200 тыс. татар. Эмиграция крымских татар продолжалась вплоть до революции 1917 г. Вот и весь ответ. В Турции сейчас живет до 150 тыс. крымских татар, в Румынии — 24 тыс., в Узбекистане несколько несколько десятков тыс. В то же Турции насчитывается не менее пяти миллионов потомков крымских татар. Так что никто «малых тартар» гнобил — они сами свалили с исторической родины.

Погоревав о крымских татарах автор довязался до Мамая (того самого, которого Дмитрий Донской победил на Куликовском поле). Ну не верит фашист, что Мамай был «узкоглазым китаезой». У него есть своя версия Мамая — украинская. Так и пишет: «А вот как выглядел хан Мамай по моей версии», а доказательство, как обычно, картинка.

Картинка! «Я так думаю», и значит стопудово историки не правы, а прав украинский хлопчик! Хомячки, вы только вдумайтесь, за кого вас считают, если вам в качестве доказательстав впаривают свое собственное мнение? Но у автора есть несколько «железных», на его взгляд доказательств:

а) Образ казака Мамая популярен на Украине,

б) На картинах часто изображают Мамая в чалме,

в) «А на этой картине с Мамаем прямо указано, что он был именно крымским ханом»

Автор явно читать не умеет. Лично я прочитал: «Кримский Запорожыцъ». Никакого хана там нет. Ну и что собственно автор хотел сказать? Что Мамай 14 в. был украинцем, носил чалму и пил горилку? Пусть автор теперь докажет своим хомячкам, что именно казак Мамай из украинских песен и украинского кукольного театра и Мамай исторический — это одно и то же лицо. В США популярны Микки-Маус и Человек-Паук, так прикажете их считать историческими личностями? Или мне хватит сделать заявление «Я считаю Микки-Мауса великим американским героем!» и мне все поверят? Нет, разумеется. Но над историей оказывается так можно издеваться. Стоит хомячкам фольк-хистории показать нарисованную чалму и заявить: «Не вру, век воли не видать!» — и хомячки верят!

Но что доказывают многочисленные картины казака Мамая? Только популярность его образа в народной украинской культуре XVII-XIX вв., как образа идеального казака. И только. Ничего, кроме сходства имен, в образах темника Мамая и казака Мамая нет. 

Но автор уверен, что вся история полная ерунда, а вся истина в легендах. «Народные легенды и сказания — самая сильная вешь против фальсификаций прошлого, и хоть в них достоверная информация могла затерятся с веками, зато правильный образ они создают. Это пища скорее для правого полушария, а не для левого фактологического». Не знаю какие наркотики нужно употреблять, чтобы написать такую чушь. То есть, все хроники, летописи, архивные документы, дневниковые записи — полная фигня, а вот легенды и сказания — чистая правда, особенно для правого полушария. Ну хотя бы я теперь знаю, что хомячки фольк-хистории думают только одним, правым полушарием. Иначе не понятно, как можно поверить в полную чушь и бред. Вот мне просто интересно, а как Змей-горыныч в историческую истину укладывается? Или я должен, следуя бредовой логике автора, верить, что Иван Грозный и Иванушка-дурачок — это один персонаж, причем Иванушка-дурачок — это настоящий образ Ивана Грозного, потому что история всё переврала? 

Типа Али-Баба.

Но и этого бреда автора мало. Он нас добивает своими открытиями. «Вот посмотрите, как в сказках для детей были сохранены имена реальных персонажей — короля Алжирра Али-Бабы и султана Ачема на Суматре Ал ладина (высший лад)». И как вы уже догадались, но в доказательство нам опять картинки из европейской книги. Почему, правда, Али-Бабу в книге зовут Баба-Али, автор нам не поясняет. Я утверждаю, что автор читал книгу верх ногами. Раз автор утверждает, что казак Мамай — это тёмник Мамай, то и я с таким же правом утверждаю, что Вол читал книгу верх тормашками. И еще хотелось бы узнать, почему Али-Баба изображен в одежде иерусалимского первосвященника?

Первосвященник.

5. Хогун — император Японии.

А дальше у автора случился приступ шизофрении. Иначе не объяснишь поворот его мысли. До сих пор он нам доказывал, что европейские картинки — это истина в последней инстанции. Но теперь он нам показал 9 изображений сёгунов Японии из рода Асикага. А потом показал нам картинку из французской книги. 

Автор назвал это «нетрадиционным» портретом. Не знаю, чего автор узрел в портрете нетрадиционного, но как мы уже убедились — это более чем традиционный портрет для Европы XVII в. Если художник понятия не имел как выглядит «император Японии» и вообще японцы, то рисовал, как фантазия и опыт подсказывали. Вот и нарисовал в виде азиата в турецкой одежде. Далее автор решил блеснуть эрудицией и выложил перевод текста под портретом:

«Хогун, император Японии. Большой и обширный регион, содержащий большое количество островов, омываемых морем. Эту область открыли португальцы 130 лет назад (1790-130=1660)…» и так далее. То есть фактически доказал, что вся страница из французской книги — это наглядный пример того, как мало знали европейцы о Японии в 1688 г. Титул сёгуна (хогуна) они считали именем собственным и даже личным именем императора Японии. А ущербную логику и мышление автора показывают его хронологические вычисления. Книга издана в 1688 г. и 130 лет назад — это 1558 г., но автор с какой-то стати забыл год издания книги и начал вычитать от 1790 г. 

Вопрос фольк-хисторическим хомячкам: «Вы этот косяк хоть заметили? Или вам любую хрень впарить можно?» 

Японией в то время правил Токугава Иэцуна (1651—1680). Нам это известно и даже портрет есть. Нарисован японским художником Кано Ясунобу, придворным художником сёгунов рода Токугава. Так кому верить: японскому художнику или европейскому портрету? Я верю японскому портрету. И в этом случае возникает закономерное сомнение: если европейцы так напутали с портретом японского правителя, так может точно так же путались в портретах других исторических лиц, а также в тартариях и тартарах? Разумеется путались! У европейцев было слишком мало сведений о странах вне Европы, поэтому недостаток знаний европейцы заменяли собственной фантазией. Это очевидно любому образованному и умному человеку. Но только не фольк-хисторическим хомячкам. Даже автор сего опуса так и не понял (из-за отсутствия мозговых извилин) что данным японским портретом он уничтожил свою идиотскую теорию. Адепты Тартарии даже не заметили, что портрете «императора Японии» французский художник вставил змея с флага мифической Тартарии!

Однако автор не успокоился и добил читателя еще двумя «портретами» японских императоров. Вот она типа историческая правда! Знаете, как автор доказал свою правоту? Звездой на чалме у европейских портретов «императоров Японии»: «А вот еще два изображения императора в полный рост… А во лбу звезда горит… «. Это уже ясно говорит о низком интеллектуальном уровне автора. А далее у автора сорвало крышу и началась фашистская истерика. вот только выдержки:

«Удивительно, правда? И это скрывали сотни лет! Не давали узнать правду! Ай яй яй, какие мерзавцы! А может людям просто плевать на свое прошлое и они не хотят ничего видеть? …. Это уже своего рода мейнстрим. А у нас до сих пор верят в монголоидов»

«Дмитрий в чалме, с чего бы это? Не намекает ли это на связь с той самой Тартарией? Немного он не похож на человека с перекошенным лицом, которым только деток пугать. Вот у меня такой образ — масоны, иллюминаты и прочие товарищи, посвященные в тайные знания — это родители, а вот остальные люди — это маленький ребенок. Родители говорят «В колодце сидит злой Бабай!» Ребенок плачет и боится, потому что невежественнен и не знает, что там нет никакого Бабая, а если и есть, то только на тонких планах, но про тонкие планы ребенок тоже ничего не знает. А родители, обладая знаниями, вовсю смеются над заплаканным мальчишкой». 

Вон оно как! Оказывается масоны с иллюминатами от автора правду скрыли, а он через картинки европейские и портреты с чалмой (Волка явно заклинило на чалме) правду-то и открыли. Ну мерещится автору Тартария в каждой чалме и нарисованной сове. Я согласен, что любой шизофреник может выложить текст в интернете, но каким безмозглым хомячком нужно быть, чтобы верить бреду больного на голову человека.

И напоследок уж объясню загадку императора Тартарии на одной картинок автора, а то ломают бедные хомячки извилины и зубы от тоски. Это не император Тартарии, это маньчжурский император династии Цин. А скопирован портрет из книги голландского путешественника Яна Ниехофа (1618-1672) «L’ Ambassade de la Compagnie orientale des Provinces Unies vers l’ Empereur de la Chine, ou Grand Cam de Tartarie», 1665 г. (Переводится как «Посольство Восточной Компании Соединенных провинций к императору Китая, или Хану Великой Татарии»). Такое посольство Ост-Индийской голландской компании действительно было в 1654-1657 гг. в Пекин. Пекин был завоеван маньчжурами в 1644 г. и сделан столицей.

Правил тогда в Пекине император Айсиньгёро Фулинь. На французский портрет он точно похож не был. Маньчжуры недавно попали на глаза европейцев и поэтому они не знали кто это такие и по привычке назвали их татарами. Ну а флаг династии Цин окончательно добил европейцев, потому что изображал дракона, который и стал с тех пор изображаться во всех европейских книгах, как флаг Тартарии, в которую верят тупые хомячки Левашова и Фоменко с Носовским.

Флаг династии Цин.

Как видим автор долго пыжился что-то доказать европейскими картинками, но в итоге ничего не доказал, кроме невежества европейских географов и художников, которые недостаток достоверных информации и изображений заменяли собственным воображением. Верить этим картинкам — всё равно что верить изображению русских и России в голливудских фильмах. Европейские изображения Азии и России в Новое время такая же развесистая клюква, как и продукция Голливуда. Верить этой клюкве может только последний идиот и лох, но не русский человек и патриот России.

источник