Архив за месяц: Август 2014
1. В романе Ф. Достоевского «Бесы» цинично-надменный образ Ставрогина вам станет более понятен, если знать один нюанс. В рукописном оригинале романа есть признание Ставрогина об изнасиловании девятилетней девочки, которая после этого повесилась. Из печатного издания этот факт изъят.
2. Достоевский, в прошлом состоявший в революционной организации беспредельщиков Петрашевского, в романе «Бесы» описывает членов этой организации. Подразумевая под бесами революционеров, Фёдор Михайлович прямо пишет о своих бывших подельниках – это было «…противоестественное и противогосударственное общество человек в тринадцать», говорит о них, как о «…скотском сладострастном обществе » и что это «…не социалисты, а мошенники…». За правдивую прямоту о революционерах В.И.Ленин обзывал Ф.М.Достоевского «архискверный Достоевский».
3. В 1859 Достоевский вышел в отставку из армии «по болезни» и получил разрешение жить в Твери. В конце года он переехал в Петербург и совместно с братом Михаилом стал издавать журналы «Время», затем «Эпоха», сочетая огромную редакторскую работу с авторской: писал публицистические и литературно-критические статьи, полемические заметки, художественные произведения. После смерти брата от журналов осталось огромное количество долгов, которые Федору Михайловичу приходилось выплачивать почти до конца жизни.
4. Любителям творчества Ф.М.Достоевского, известно, что грех отцеубийства в «Братьях Карамазовых» лежит на Иване, но не ясна причина преступления. В рукописном оригинале «Братьев Карамазовых» указана истинная причина преступления. Оказывается, сын Иван убил отца Ф.П.Карамазова из-за того, что отец насиловал малолетнего Ивана содомским грехом, в общем, за педофилию. В печатные издания этот факт не вошёл.
5. Достоевский широко использовал реальную топографию Петербурга в описании мест своего романа «Преступление и наказание». Как признался писатель, описание двора, в котором Раскольников прячет вещи, украденные им из квартиры процентщицы, он составил из личного опыта — когда однажды прогуливаясь по городу, Достоевский завернул в пустынный двор с целью справить нужду.
6. Его впечатлительность явно выходила за границы нормы. Когда какая-нибудь уличная красотка говорила ему «нет», он падал в обморок. А если она говорила «да», результат зачастую был точно таким же.
7. Сказать, что Федор Михайлович обладал повышенной сексуальностью, значит, почти ничего не сказать. Это физиологическое свойство было настолько в нем развито, что, несмотря на все старания скрыть его, невольно прорывалось наружу — в словах, взглядах, поступках. Это, конечно же, замечали окружающие и осмеивали его. Тургенев назвал его «русским маркизом де Садом». Не в состоянии совладать с чувственным огнем, он прибегал к услугам проституток. Но многие из них, однажды вкусив любви Достоевского, потом отказывались от его предложений: слишком уж необычна, и, главное, болезненна была его любовь.
8. Спасти от пучины разврата могло лишь одно средство: любимая женщина. И когда такая в его жизни появилась, Достоевский преобразился. Именно она, Анна, явилась для него и ангелом-спасителем, и помощником, и той самой сексуальной игрушкой, с которой можно было делать все, без чувства вины и угрызения совести. Ей было 20, ему — 45. Анна была молода и неопытна, и не видела ничего странного в тех интимных отношениях, которые предложил ей муж. Насилие и боль она воспринимала как должное. Даже если она и не одобряла, или ей не нравилось то, чего хотел он, она не говорила ему «нет», и никак не обнаруживала своего неудовольствия. Однажды она написала: «Я готова провести остаток своей жизни, стоя пред ним на коленях». Его удовольствие она ставила превыше всего. Он был для нее Богом…
9. Знакомство с будущей супругой Анной Сниткиной пришлось на очень трудный период в жизни писателя. Он заложил ростовщикам за копейки буквально все, что только мог, даже свое ватное пальто и, тем не менее, за ним оставались срочные долги в несколько тысяч рублей. В этот момент Достоевский подписал с издателем Стрелловским фантастически кабальный контракт, согласно которому он должен был, во-первых, продать ему все свои уже написанные произведения, а во-вторых, написать к определенному сроку новое. Главным же пунктом в контракте была статья, согласно которой в случае непредставления нового романа к сроку, Стрелловский в продолжении девяти лет будет издавать как вздумается все, что напишет Достоевский причем без вознаграждения.
Несмотря на кабальность, контракт дал возможность Достоевскому расплатиться с наиболее агрессивными кредиторами и сбежать от остальных за границу. Но после возвращения оказалось, что до сдачи нового романа в полторы сотни страниц остался месяц, а у Федора Михайловича не написано ни строчки. Друзья предложили ему воспользоваться услугами «литературных негров», но он отказался. Тогда они посоветовали ему пригласить хотя бы стенографистку, которой и была юная Анна Григорьевна Сниткина. Роман «Игрок» был написан (вернее, продиктован Сниткиной) за 26 дней и сдан в срок! Причем при обстоятельствах опять же экстраординарных – Стрелловский специально уехал из города, и Достоевскому пришлось оставить рукопись под расписку приставу части, где проживал издатель.
Достоевский же сделал юной девушке (ей тогда было 20 лет, ему-45) предложение и получил согласие.
10. Мать Анны Григорьевны Сниткиной (второй жены) была солидной домовладелицей и давала за дочкой многотысячное приданое в виде денег, утвари и доходного дома.
11. Анна Сниткина уже в юном возрасте вела жизнь капиталистки-домовладелицы и после свадьбы с Федором Михайловичем, сразу взялась за его финансовые дела.
В первую очередь она усмирила многочисленных кредиторов покойного брата Михаила, объяснив им, что лучше получать долго и понемногу, чем не получать вовсе.
Потом обратила свой деловой взгляд на издание книг ее мужа и обнаружила, опять же, вещи совершенно дикие. Так, за право издать популярнейший роман «Бесы» Достоевскому предложили 500 рублей «авторских», причем с выплатой частями в течение двух лет. В то же время, как оказалось, типографии, при условии известности писательского имени, охотно печатали книги с отсрочкой платежа на полгода. Таким же образом можно было приобрести и бумагу для печатания.
Казалось бы, при таких условиях очень выгодно издавать свои книги самим. Однако смельчаки скоро прогорали, поскольку издатели книготорговцы-монополисты, естественно, быстро перекрывали им кислород. Но 26-летняя барышня оказалась им не по зубам.
В результате изданные Анной Григорьевной «Бесы» вместо предложенных издателями 500 рублей «авторских» принесли семейству Достоевских 4000 рублей чистого дохода. В дальнейшем она не только самостоятельно издавала и продавала книги своего мужа, но и занималась, как бы сейчас сказали, оптовой торговлей книгами других авторов, нацеленной на регионы.
Сказать, что Федору Михайловичу бесплатно достался один из лучших менеджеров его современности, — значит сказать пол правды. Ведь этот менеджер еще и беззаветно любил его, рожал детей и терпеливо вел за копейки (отдавая кровно заработанные тысячи рублей кредиторам) домашнее хозяйство. Кроме того, все 14 лет замужняя Анна Григорьевна еще и бесплатно работала у своего мужа стенографисткой.
12. В письма к Анне Федор Михайлович часто был не сдержан и наполнял их множеством эротических аллюзий: «Целую тебя поминутно в мечтах моих всю, поминутно взасос. Особенно люблю то, про что сказано: И предметом сим прелестным — восхищен и упоен он. Этот предмет целую поминутно во всех видах и намерен целовать всю жизнь. Ах, как целую, как целую! Анька, не говори, что это грубо, да ведь что же мне делать, таков я, меня нельзя судить… Целую пальчики ног твоих, потом твои губки, потом то, чем «восхищен и упоен я». Эти слова написаны им в 57 лет.
13. Анна Григорьевна сохранила верность мужу до своего конца. В год его смерти ей исполнилось лишь 35 лет, но она сочла свою женскую жизнь конченной и посвятила себя служению его имени. Она издала полное собрание его сочинений, собрала его письма и заметки, заставила друзей написать его биографию, основала школу Достоевского в Старой Руссе, сама написала воспоминания. В 1918 году, в последний год ее жизни, к Анне Григорьевне пришел начинающий тогда композитор Сергей Прокофьев и попросил сделать в его альбом, «посвященный солнцу», какую-нибудь запись. Она написала: «Солнце моей жизни — Федор Достоевский. Анна Достоевская…»
14. Достоевский был невероятно ревнив. Приступы ревности охватывали его внезапно, возникая подчас на ровном месте. Он мог неожиданно вернуться час домой — и начать обшаривать шкафы и заглядывать под все кровати! Или ни с того ни с сего приревнует к соседу — немощному старику.
Поводом для вспышки ревности мог послужить любой пустяк. Например: если жена слишком долго смотрела на такого-то, или — слишком широко улыбнулась такому-то!
Достоевский выработает для второй жены Анны Сниткиной ряд правил, которых она, по его просьбе, станет придерживаться впредь: не ходить в облегающих платьях, не улыбаться мужчинам, не смеяться в разговоре с ними, не красить губы, не подводить глаз… И вправду, с этих пор Анна Григорьевна будет вести себя с мужчинами предельно сдержанно и сухо.
15. В 1873 Достоевский начал редактировать газету-журнал «Гражданин», где не ограничился редакторской работой, решив печатать собственные публицистические, мемуарные, литературно-критические очерки, фельетоны, рассказы. Эта пестрота «искупалась» единством интонации и взглядов автора, ведущего постоянный диалог с читателем. Так начал создаваться «Дневник писателя», которому Достоевский посвятил в последние годы много сил, превратив его в отчет о впечатлениях от важнейших явлений общественной и политической жизни и изложив на его страницах свои политические, религиозные, эстетические убеждения.
«Дневник писателя» имел огромный успех и побудил многих людей вступить в переписку с его автором . По сути это был первый живой журнал.
Для усиленного роста раковой опухоли нужны специальные клетки, которые помогут ей справиться с неблагоприятными условиями среды.
Раковые опухоли неоднородны по своему составу, в каждой из них можно выделить много групп клеток, отличающихся по генетическому профилю. То есть опухоль – это не просто скопление клеток, которые приобрели способность к бесконтрольному делению, а довольно сложная система, в которой клеточные популяции с разными мутациями сосуществуют друг с другом. Есть, например, раковые клетки, которые способны уходить в свободное плавание, образуя метастазы, есть немногочисленные стволовые раковые клетки, которые могут долго оставаться в спящем состоянии, чтобы потом проснуться и восстановить удалённую опухоль.
Но и среди обычных клеток, образующих основную массу опухоли, можно выделить разновидности. Например, некоторые из них делятся быстрее других. Можно предположить, что такие популяции должны получить преимущество и постепенно вытеснить менее расторопных «коллег» из опухоли. Однако в реальности, то есть в живом организме, рак сталкивается с рядом трудностей: ему не хватает места, кислорода и питательных веществ. Поэтому опухоль растёт медленнее, чем можно было бы ожидать – прирост клеток компенсируется их гибелью из-за плохих экологических условий. (Хотя компенсируется, к сожалению, не полностью.) И в действительности «успех» опухоли будет зависеть не столько от скорости деления клеток, сколько от баланса разных их групп, каждой со своими функциями.
Чтобы лучше изучить взаимоотношения между разными типами клеток в опухоли, исследователи из Института рака Даны–Фарбер пересадили нескольким мышам образцы человеческого рака груди. Среди новообразованных опухолей Корнелия Поляк (Kornelia Polyak) и её коллеги выбрали те, которые росли медленно, хотя клетки их в лабораторных условиях делились очень быстро. Затем медленнорастущие образцы разобрали по клеточным группам, которые, в свою очередь, отличались по белкам, необходимым для роста опухоли.
Эти группы, по отдельности или в комбинации друг с другом, снова вводили животным. В результате удалось выявить две разновидности раковых клеток (одни активно синтезировали белок CCL5, другие – белок IL11), которые могли вывести опухоль из ростового тупика. То есть если вдруг внешние условия совсем не дают раку расти, то именно такие клетки помогают болезни развиваться дальше.
Однако, как пишут авторы работы в Nature, обе клеточные группы вовсе не имели численного перевеса в рамках опухоли, их собственная скорость деления была не самой высокой. То есть они помогали расти другим клеткам, ослабляя ограничения среды, но сами по себе никаких ростовых преимуществ от своей работы не получали и продолжали делиться медленно. Были и противоположные примеры: так, клетки, синтезирующие белок LOXL3, сами по себе обгоняли в росте большинство других клеточных групп, но опухоль, составленная из LOXL3-клеток, росла слабо. Но если их комбинировали с «помогающими» клетками IL11, то опухоль росла очень быстро. Дальше происходило следующее: быстро растущие клетки, преодолевшие трудности среды совместно с вспомогательными клетками, быстро их подавляли, так что медленнорастущие вспомогательные клетки из опухоли исчезали. Поэтому, когда экологические трудности возникали снова, рак останавливался в росте и даже начинал уменьшаться.
Конечно, такая модель, когда у нас есть только две клеточные группы, сильно упрощает реальное положение дел. В реальных опухолях клеточных разновидностей множество, они помогают друг другу в разных трудных ситуациях, и вряд ли какая-то из них может получить решающее преимущество над другими. С другой стороны, сами опухоли могут отличаться по клеточному разнообразию: например, у одного пациента рак будет более серьёзным и агрессивным из-за разнообразия клеточных групп, а у другого тот же тип рака будет более, если можно сказать, спокойным. Можно предположить, что терапия будет тем эффективнее, чем точнее лекарства будут бить по конкретным клеткам, обеспечивающим рост своих «коллег по опухоли».
Автор: Кирилл Стасевич
Медсестра Вайолетт Джессоп сумела выжить после того, как корабль HMHS Britannic в 1916 году подорвался на немецкой мине, а шлюпку, в которую она села для эвакуации, затянуло под вращающийся гребной винт. Четырьмя годами ранее эта же медсестра находилась на борту «Титаника» — корабля того же класса и той же компании — и также сумела выжить. А в 1911 году Вайлетт была на борту «старшего брата» этих двух лайнеров — «Олимпика», когда тот столкнулся с крейсером «Хоук», хотя в той аварии никто не пострадал.
Один человек спросил у Сократа:
— Знаешь, что мне сказал о тебе твой друг?
— Подожди, — остановил его Сократ, — просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита.
— Три сита?
— Прежде чем что-нибудь говорить, нужно это трижды просеять. Сначала через сито правды. Ты уверен, что это правда?
— Нет, я просто слышал это.
— Значит, ты не знаешь, это правда или нет. Тогда просеем через второе сито — сито доброты. Ты хочешь сказать о моем друге что-то хорошее?
— Нет, напротив.
— Значит, — продолжал Сократ, — ты собираешься сказать о нем что-то плохое, но даже не уверен в том, что это правда. Попробуем третье сито — сито пользы. Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?
— Нет, в этом нет необходимости.
— Итак, — заключил Сократ, — в том, что ты хочешь сказать, нет ни правды, ни доброты, ни пользы. Зачем тогда говорить?
Когда кто-то в больнице кричит: «Код синий», это означает необходимость экстренной реанимации. Увы, далеко не всегда пациенту успевают оказать помощь. И эта проблема актуальна даже для развитых стран.
Но можно ли создать некую программу, которая будет предупреждать критические ситуации? У Шрирама Соманчи из Университета Карнеги-Меллона (США) и его коллег есть что предложить на этот счет. «Мы должны понять, какие процессы происходят в организме пациента, прежде чем услышим «Код синий». Согласно задумке, компьютерная программа, используя имеющиеся данные, могла бы предвидеть сердечные приступы или другие ситуации, угрожающие жизни пациента. Выявлять проблемы предполагается за четыре часа до того, как они станут реальной угрозой для жизни. Программа должна анализировать 72 показателя пациента, например, возраст, историю болезни, уровень тромбоцитов в крови и т.д.
Алгоритм был составлен на основе данных, полученных от 133 тыс. пациентов, посетивших учредительство Health System Университета North Shore в период между 2006 и 2011 гг. Исследователи тесно сотрудничали с четырьмя чикагскими больницами.
Среди ученых нашлись и те, кто засомневался в целесообразности программы. Среди них, например, Питер Доннан (Peter Donnan) из Университета Данди (Великобритания). По его мнению, далеко не каждая больница может постоянно предоставлять точные данные о состоянии своих пациентов. Однако небольшое количество требуемых показателей дает надежды на реализацию, отметил Доннан.
В свою очередь Шрирам Соманчи утверждает, что алгоритм будет дорабатываться. Дело в том, что сейчас программа выдает до 20% ложных предупреждений. Для устранения сложностей разработчики хотят наладить обмен данными о пациентах с разными медучреждениями. Разработку хотят показать на конференции KDD (Knowledge Discoveryand Data Mining) 2014, которая пройдет в Нью-Йорке с 24 по 27 августа.
1. Формула Эйлера, доказывающая существование Бога.
Леонард Эйлер (15 апреля 1707-го года — 18 сентября 1783-го года) был швейцарским математиком и физиком, одним из первых сделавшим важнейшие открытия в таких областях, как анализ бесконечно малых и теория графов. Также Эйлер создал большую часть современной математической терминологии и обозначений, в частности, для математического анализа, например, понятие математической функции. Он известен своими работами по механике, гидродинамике, оптике и астрономии. Большую часть своей взрослой жизни он провёл Санкт-Петербурге, Россия, и Берлине, Пруссия.
О религиозных убеждениях Эйлера можно судить по его письму к немецкой принцессе и более ранней работе «Защита божественного откровения против возражений инакомыслящих». Эти документы показывают, что Эйлер был набожным христианином, верящим, что Библия благотворно влияет на людей.
Согласно известной легенде, Эйлер нашёл аргументы в пользу существования Бога, когда дискутировал на эту тему со светскими философами. В то время он жил в Санкт-Петербурге, и тогда же в России гостил по приглашению Екатерины Великой французский философ Дени Дидро. Императрицу встревожили аргументы француза в пользу атеизма — они могли плохо повлиять на её двор, так что она попросила Эйлера вступить с Дидро в спор.
Дидро узнал, что известный математик нашёл доказательства существования Бога, и согласился на них взглянуть. Эйлер при встрече подошёл к Дидро вплотную и заявил следующее: «Сэр, \frac{a+b^n}{n}=x, следовательно, Бог существует!». Аргумент показался Дидро, который ничего в математике не понимал, бессмыслицей, так что он стоял с открытым ртом, в то время как свидетели этой сцены уже тайком хихикали. Смущённый, он обратился к императрице с просьбой покинуть Россию, и она позволила ему уехать.
2. Математик разработал теорему Бога.
Курт Фридрих Гёдель был австрийским, а затем американским логиком, математиком и философом. Он, наряду с Аристотелем и Фреге, считается одним из самых значительных логиков в истории человечества. Гёдель внёс огромный вклад в развитие научно-философского мышления в XX-м веке.
В 1931-м году, когда ему было 25 лет, Гёдель опубликовал две теоремы о неполноте. Годом ранее он получил докторскую степень в Венском университете. Для доказательства первой теоремы Гёдель разработали методику, теперь известную как нумерация Гёделя, преобразующая формальные выражения в натуральные числа.
Гёдель также доказал, что ни аксиома выбора, ни гипотеза континуума не могут быть опровергнуты посредством принятых аксиом теории множеств, поскольку эти аксиомы согласуются. Благодаря этому математики получили возможность исследовать аксиому выбора в своих доказательствах. Он также внёс важный вклад в теорию доказательств путём уточнения связи между классической логикой, интуиционистской логикой и модальной логикой.
После смерти Гёделя в 1978-м году осталась теория, основанная на принципах модальной логики — типе формальной логики, в узком смысле предполагающей использование выражений «обязательно» и «возможно». Теорема утверждает, что Бог, или высшее существо, является тем, что мы не в состоянии понять. Но Бог существует в понимании. Если Бог существует в понимании, можно предположить, что он существует в реальности. Таким образом, Бог должен существовать.
3. Ученый, который не видит конфликта между наукой и религией.
Во время интервью по CNN в апреле 2007-го года в Роквилле, штат Мэриленд, Фрэнсис С. Коллинз, директор проекта Генома Человека, в который раз заявил, что информация, встроенная в ДНК, доказывает существование Бога.
Как верующий, доктор Коллинз видит ДНК — молекулу, присутствующую у всех живых существ, в которой заключена вся информация о виде, — как язык Бога, а элегантность и сложность органов и остальной природы — как отражение Божьего плана.
Тем не менее, так Коллинз думал не всегда. В 1970-м году, когда он проходил аспирантуру на факультете теоретической химии, он был атеистом и не находил оснований постулировать существование каких-либо истин вне математики, физики и химии. Затем он поступил в медицинскую школу и столкнулся с проблемой жизни и смерти пациентов. Один из пациентов спросил его: «Во что вы верите, доктор?», — и Коллинз начал искать ответы.
Коллинз признался, что наука, которую он так любит, бессильна ответить на следующие вопросы: «В чем смысл жизни?», «Почему я здесь?», «Почему математика работает так, а не иначе?», «Если у Вселенной было начало, то кто это начало положил?», «Почему физические константы Вселенной настроены столь тонко, что допускается возможность появления сложных форм жизни?», «Откуда у людей мораль?» и «Что происходит после смерти?».
Доктор Коллинз всегда считал, что вера основана на чисто эмоциональных и иррациональных аргументах. Поэтому он был изумлен, когда обнаружил в ранних трудах Оксфордского учёного С. С. Льюиса и впоследствии во многих других источниках очень веские аргументы в пользу правдоподобности существования Бога, сформированные на чисто рациональных основаниях.
На самом деле, доктор Коллинз говорит, что он не видит никакого конфликта между наукой и религией. Да, он согласен, что происхождение от общего предка путём эволюции очевидно. Но также он утверждает, что изучение ДНК обеспечивает веское доказательство нашей связанности со всеми другими живыми существами.
По словам доктора Коллинза, он обнаружил, что в истинах науки и веры заключена удивительная гармония. Библейский Бог — также Бог генома. Бога можно найти и в соборе, и в лаборатории. Исследующей величественное и страшное Божье творение науке действительно можно поклоняться.
4. Два программиста якобы доказали, что Бог существует.
В октябре 2013-го года двое учёных, Кристоф Бенцмюллер из Свободного университета Берлина и его коллега Бруно Вользенлогель Палео из Технического университета в Вене, якобы доказали теорему о существовании Бога, созданную австрийским математиком Куртом Гёделем — мы уже упоминали об этом человеке и его теореме во втором пункте нашего списка.
Использовав для расчётов обычный компьютер «MacBook», они показали, что доказательство Гёделя правильно, по крайней мере, на математическом уровне, с точки зрения высокой модальной логики.
В своём докладе «Формализация, механизация и автоматизация: доказательство Божьего существования, сформулированное Гёделем» они сказали, что «онтологическое доказательство Гёделя было проанализировано в первый же день исследования с необычайной степенью детализации с помощью теорем высшего порядка».
Так или иначе, доказательство вызывает скептицизм. Хотя исследователи утверждают, что доказали теорему Гёделя, их работа подтверждает не существование Бога, а то, какие достижения можно сделать в науке, используя передовые технологии — именно так говорят известные математики.
Бенцмюллер и Палео считают, что их работа может принести пользу в таких областях, как искусственный интеллект и проверка программного и аппаратного обеспечения. В конечном счете, формализация онтологического доказательства Гёделя вряд ли убедит атеистов или что-то изменит в душах истинных верующих, которые могли бы утверждать, что идея высшей силы не поддается логике по определению. Зато для математиков, ищущих способы выйти на новый уровень, эта новость может быть ответом на их молитвы.
5. Невролог утверждает, что клиническая смерть действительно существует.
Хотя ни одного по-настоящему убедительного доказательства в обеих частях нашей статьи так и не появилось, мы не можем не написать здесь о клинической смерти.
Научное исследование показало, что клиническая смерть со всеми своими проявлениями, такими как яркий свет, путешествие сквозь туннель или ощущение выхода из собственного тела, — переживание более яркое и запоминающееся, чем какое-либо другое.
По словам бельгийского невролога Стивена Лориуса, главы Группы коматозных исследований в университетской больнице в городе Льеж, Бельгия, он за долгие годы работы побеседовал со многими пациентами, вышедшими из комы. Они рассказывали ему о своих «путешествиях» и другом околосмертном опыте.
Команда, составленная из учёных Группы коматозных исследований и сотрудников Университета когнитивной психологии, разработала анкеты для уточнения сенсорных и эмоциональных деталей в воспоминаниях испытуемых. Затем они сравнили клиническую смерть с другими воспоминаниями о реальных событиях, сопровождающихся сильными эмоциями, а также воспоминаниями о приятных мечтах и мыслях. Тем не менее, учёные с удивлением обнаружили, что клиническая смерть была гораздо ярче, чем любое воображаемое или реальное событие, в том числе рождение ребёнка и свадьба.
10 апреля 2013-го года доктор Лориус в интервью с CNN рассказал, что пациенты в реанимации часто боятся рассказывать свои истории о клинической смерти, так как опасаются, что люди не воспримут их всерьёз, но те, кто пережил подобный опыт, часто меняются навсегда и больше не боятся смерти.
Все они уверены, что их яркий опыт был реален. Доктор Лориус считает, что опыт берёт начало в физиологии человека. Кроме того, оказалось, что человеку достаточно просто подумать (возможно, ошибочно), что он умирает, и, скорее всего, память о предсмертном опыте появится.
Многие люди, получившие околосмертный опыт, физически не находились в смертельной опасности, и это косвенно доказывает, что восприятие риска смерти само по себе представляется важным с точки зрения получения околосмертного опыта.
Лориус не хочет спекулировать о существовании Рая или Ада, но, по его словам, лишь незначительное меньшинство клинических смертей являются ужасающими. В большинстве случаев они остаются с человеком как приятное воспоминание — наверное, куда больше людей летят в Рай, чем в Ад.
У реки Маиси в Бразилии живет необыкновенное племя индейцев Пираха. С неповторимым бытом и своей верой. Писатель и бывший миссионер Дэниэл Эверет прожил среди пираха 30 лет! За это время он разуверился в человеческих ценностях современного мира.
Люди, которые не спят.
Что говорят друг другу люди, отправляясь спать? В разных культурах пожелания звучат, конечно, по-разному, но везде они высказывают надежду говорящего на то, что его оппонент будет спать сладко, видеть во сне розовых бабочек и проснется утром свежим и полным сил. По-пирахски же «Спокойной ночи» звучит как «Только не вздумай дрыхнуть! Тут всюду змеи!»
Пираха считают, что спать вредно. Во-первых, сон делает тебя слабым. Во-вторых, во сне ты как бы умираешь и просыпаешься немножко другим человеком. И проблема не в том, что этот новый человек тебе не понравится — ты просто перестанешь быть собой, если станешь спать слишком долго и часто. Ну и, в-третьих, змей тут и правда навалом. Так что пираха не спят по ночам. Дремлют урывками, по 20-30 минут, прислоняясь к стене пальмовой хижины или прикорнув под деревом. А остальное время болтают, смеются, мастерят что-нибудь, танцуют у костров и играют с детьми и собаками. Тем не менее сон потихоньку видоизменяет пираха — любой из них помнит, что раньше вместо него были какие-то другие люди.
«Те были гораздо меньше, не умели заниматься сексом и даже питались молоком из грудей. А потом те люди все куда-то делись, и теперь вместо них — я. И если я не буду подолгу спать, то, возможно, и не исчезну. Обнаружив же, что фокус не получился и я опять поменялся, я беру себе другое имя…» В среднем пираха меняют имя раз в 6-7 лет, причем для каждого возраста у них есть свои подходящие имена, так что по имени всегда можно сказать, идет речь о ребенке, подростке, юноше, мужчине или старике
Люди без завтра.
Возможно, именно такое устройство жизни, при котором ночной сон не разделяет дни с неизбежностью метронома, позволило пираха установить очень странные отношения с категорией времени. Они не знаю что такое «завтра» и что такое «сегодня», и также плохо ориентируют понятия «прошлое» и «будущее». Так что никаких календарей, счета времени и прочих условностей пираха не знают. А потому они никогда не задумываются о будущем, так как просто не умеют этого делать.
Эверет впервые посетил пираха в 1976 году, когда про пираха ничего не было известно. И лингвист-миссионер-этнограф испытал первое потрясение, когда увидел, что пираха не делают запасов еды. Вообще. Чтобы племя, ведущее фактически первобытный образ жизни, не заботилось о дне грядущем — такое по всем канонам невозможно. Но факт остается фактом: пираха не запасают пищу, ои просто ловят ее и едят (или не ловят и не едят, если охотничье-рыбацкое счастье им изменяет).
Когда у пираха нет еды они относятся к этому флегматично. Ему вообще непонятно, зачем есть каждый день, да еще и по нескольку раз. Едят они не чаще двух раз в день и нередко устраивают себе разгрузочные дни, даже тогда, когда пищи в деревне много.
Люди без цифр.
Долгое время миссионерские организации терпели фиаско, пытаясь вразумить сердца пираха и направить их к Господу. Нет, пираха приветливо встречали представителей католических и протестантских миссионерских организаций, с удовольствием прикрывали свою наготу красивыми подаренными шортами и с интересом ели консервированный компот из банок. Но на этом общение фактически заканчивалось.
Никто так и не смог понять язык пираха. Поэтому Евангелическая церковь США сделала умную вещь: туда послали молодого, но талантивого лингвиста. Эверетт был готов к тому что язык окажется трудным, но он ошибался: «Этот язык не был сложен, он был уникален. Ничего похожего на Земле больше не встречается»
В нем всего семь согласных и три гласных. Еще больше проблем со словарным запасом. Местоимений пираха не знают и если им нужно показать в речи разницу между «я», «ты» и «они» пираха неумело пользуются местоимениями, кторые употребляеют их соседи индейцы-тупи (единственный народ с которым пираха кое-как контактировали)
Глаголы и существительные у них особо не разделяются, и вообще привычные нам языковые нормы тут, похоже, утоплены за ненадобностью. Например, пираха не понимают смысла понятия «один». Вот барсуки, вороны, собак понимают, а пираха — нет. Для них это настолько сложная философская категория, что любой, кто попытается поведать пираха, что это такое, заодно может пересказать теорию относительности.
Цифр и счета они не знают, обходясь всего двумя понятиями: «несколько» и «много» . Две, три и четыре пираньи — это несколько, а вот шесть — уже явно много. А что такое одна пиранья? Это просто пиранья. Проще русскому объяснить зачем нужны артикулы перед словами, чем объяснить пираха зачем считать пиранью, если это пиранья, которую не нужно считать. Поэтому пираха никогда не поверят, что они — маленький народ. Их 300 человек, а это, безусловно, много. Про 7 миллиардов с ними говорить бесполезно: 7 миллиардов — это тоже много. Вас много, и нас мнгого, это просто замечательно.
Люди без вежливости.
«Здравствуйте», «как дела?», «спасибо», «до свидания», «извините», «пожалуйста» — массу слов люди большого мира используют, чтобы показать, как хорошо они друг к другу относятся. Ничего из вышеперечисленного пираха не используют. Они и без этого всего друг друга любят и не сомневаются, что и все окружающие априори рады их видеть. Вежливость — это побочное дитя взаимного недоверия — чувства, которого пираха, по утверждению Эверетта, лишены полностью.
Люди без стыда.
Пираха не понимают, что такое стыд, вина или обида. Если Хааиохааа уронил рыбу в воду это плохо. Рыбы нет, обеда нет. Но причем тут Хааиохааа? Он ведь просто уронил рыбу в воду. Если маленький Киихиоа толкнул Окиохкиаа, то это плохо, потому что Окиохкиаа сломал ногу и ее нужно лечить. Но это случилось потому что это случилось, вот и все.
Даже малеьнких детей тут не ругают и не стыдят. Им могут сообщить что хватать угли из костра глупо, играющего на берегу ребенка придержат, чтобы тот не упал в реку, но бранить пираха не умеют.
Если грудной младенец не берет материнскую грудь — значит никто не будет кормить его насильно: ему виднее, почему он не ест. Если женщина, ушедшая к реке рожать, не может разродится и третьи сутки оглашает воплями лес — значит, она не хочет рожать на самом деле, а хочет умереть. Незачем идти туда и отговаривать ее делать это. Ну, муж еще может пойти туда — вдруг у него найдутся веские аргументы. Но зачем туда пытается бежать белый человек со странными железными штуками в коробке?
Люди, которые видят другое.
У пираха удивительно мало ритуалов и религиозных представлений. Пираха знают, что они как и все живое — дети леса. Лес полон тайн… даже нет, лес — это вселенная, лишенная законов, логики и упорядоченности. В лесу обитает множество духов. Туда уходят все мертвые. Поэтому лес — это страшно.
Но страх пираха — это не страх европейца. Когда мы боимся, нам плохо. Пираха же считают страх просто очень сильным чувством, не лишенным опрделенного очарования. Можно сказать, что они любят боятся.
Однажды Эверетт проснувшись утром увидел, что вся деревня столпилась на берегу. Оказалось, что туда пришел дух, желавший о чем-то предупредить пираха. Выйдя на пляж, Эверетт обнаружил, что толпа стояла вокруг пустого места и испуганно, но оживленно с этим пустым местом беседовала. На слова: «Там же никого нет! Я ничего не вижу» — Эверетту ответили, что ему и не положено видеть, так как дух пришел именно к пираха. А если ему нужен будет Эверет, вот тогда ему будет прислан персональный дух.
Люди без бога.
Все вышеперечисленное делало пираха невозможным объектом для миссионерсокй работы. Идея единого бога, например, буксовала среди них по той причине, что с понятием «один» пираха, как уже говорилось, не дружат. Сообщения о том, что их кто-то создал, тоже воспринимались пираха недоуменно. Надо же, такой большой и неглупый вроде мужчина, а не знает, как делаются люди.
История Иисуса Христа в переводе на пирахский тоже выглядела не слишком убедительно . Понятие «век» «время» и «история» для пираха пустой звук. Слушая про очень доброго человека, которого злые люди прибили к дереву гвоздями, пираха спрашивали Эферетта, видел ли он это сам. Нет? Видел ли Эферетт человека, который видел этого Христа? Тоже нет? Тогда как он может знать, что там было?
Живя среди этих маленьких, полуголодных, никогда не спящих, никуда не спешащих, постоянно смеющихся он пришел к выводу, что человек куда более сложное существо, чем рассказывает Библия, а религия не делает нас ни лучше, ни счастливее. Лишь спустя годы он понял, что ему нужно учиться у пираха, а не наоброт.
Как-то раз американский физик-экспериментатор Р. Вуд (1868—1955), довольно эксцентричный человек, решил проделать на себе рискованный опыт — испытать действие наркотика.
С большим трудом раздобыв опиум, он накурился этого зелья и вскоре впал в забытье.
Придя через некоторое время в сознание, он вспомнил, что, находясь в одурманенном состоянии, напал на какую-то чрезвычайно глубокую и важную научную идею, но на какую именно — начисто вылетело из головы. Тогда Вуд решил повторить опыт в надежде, что ему посчастливится вновь обрести ускользнувшую мысль. И действительно, как только начало сказываться наркотическое действие опиума, забытая мысль не замедлила возникнуть в уме ученого. Чувствуя, что сознание вот-вот покинет его, Вуд сумел в последний момент сконцентрировать волю, записать идею на бумажке и впал в беспамятство.
Очнувшись, он с ликованием подумал об удачном исходе столь трудного и опасного опыта и, дрожа от нетерпения и пережитого, поспешно развернул бумажку с драгоценной записью. На ней он прочел:»Банан велик, а кожура еще больше…»
