вечный двигатель
Йохан родился в Зиттау, Германия, и построил машину, являющуюся, по его словам, самоходной. В 1717 году он убедил тысячи людей, от обычных до самых значимых, что ему действительно удалось открыть секрет самоподдерживающегося механизма. Машина прошла многочисленные испытания и тщательную проверку. Это отняло достаточно много времени, поскольку в официальных тестах она непрерывно работала на протяжении 54 дней.
Внутреннее устройство машины всегда тесно охранялось изобретателем. Измученный паранойей, а также не имея никакого патента, который мог бы защитить его детище, Бесслер уничтожил в порыве гнева машину и унес тайну ее создания с собой в могилу.
До сих не выяснили, что служило источником энергии. Очевидно, что машина нарушала закон сохранения энергии, который гласит, что энергия не может быть создана или уничтожена, однако, тут возникает другой вопрос, как Бесслеру удалось в течение столь длительного периода времени обманывать такое количество людей?
на ютюбе есть видео вечных двигателей
там где шарики катаются из центра и в центр
в вертикальном колесе
казалось бы всё вполне продумано
В принципе есть неиссякаемые источники энергии — солнечный свет, ветер, земное притяжение, — и всё, что работает от них, может считаться вечным двигателем
Если кто-то может стать спонсором, я готов доказать, что Орфиреус не был шарлатаном. 12-метровое колесо может вращаться без помощи извне и совершать ощутимую полезную работу. Также могу сообщить, что у вечного двигателя должно быть не менее 120 одинаковых сегментов. Тогда только он может использоваться для получения полезной работы. При меньшем количестве сегментов работа идет только на преодоление трения или она ничтожно мала.
Забыл написать, что конструкции вечных двигателей были проанализированы мною при помощи программы CATIA. Точность вычислений была для крутящего момента = 0,00001(г х м).
«…Дж.Бруно сожгли люди подобные Вам.Вы упёрлись в свою теорию,..»
Как раз нет. Бруно сожгли люди , подобные тем , которые стоят во главе нынешней науки. Именно они с неодобрением относятся ко всем новым теориям ,опровергающими их учения, размахивая своими догмами, как в свое время делала церковь.
Я в , в отличии от современных ученых почивающих на своих лаврах, спокойно отношусь к идеям вечного двигателя и другим подобным теориям. Даже считаю полезными такие поиски.
Просто исхожу из истории. А она показывает, что то что вчера считалась немыслимым и невозможным , сегодня становится обыденным и доступным если не для каждого, то для многих.
я уже Вам говорил, что прежде чем утверждать то, о чём Вы неимеете понятие, нужно это изучить. но для Вас, походу дела это(изучение) непосильный труд.
Ваша идея имеет мемто только в гуманитарных науках(типа история, философия итд), где большее значение имеет словоблудие. в физике этого нет, так как ГЛАВНЫЙ ЭКСПЕРТ И СУДЬЯ ВСЕМ СТАРЫМ И НОВЫМ ТЕОРИЯМ ЭТО САМА ПРИРОДА. т.е. если теория совпадает с природными явлениями(законами) , то теория верна. впротивном случае теория не принимается.
диалог с изобретателями вечных двигателей(И) и физиками (Ф) идёт по следующецй схеми:
И — я изобрёл вечный двигатель
Ф — хорошо, раскажите теорию или принцип по которому он работает
И — я не знаю
Ф — какую полезную мощность с него можно получить?
И — ну с этой модели маленькую, нл влт если зделать побольше, то наверное больше будет.
Ф — ладно, зделайте большую модель и покажите получившуюся мощнлсть.
И —
Ф — ау, Вы где? что у Вас получилось?
И — нет ответа или жалкие оправдания, что мол не получилось по тому-то и потому-то.
с точки зрения физики, как науки лепет этого «изобретателя» не является научным.
в начале 80-х годов выходила серия брошур «занимательная физика». в одной из них подробно расматривалась тема вечных двигателей и почему они так и не заработали
Под вечным двигателем понимается устройство , которое производит энергию и ею же поддерживает свою работу без привлечения дополнительной энергии для работы со стороны и может работать бесконечно долго. И только. И если такое будет произведено, то законы физики будут нарушены. То что его нет, это всего лишь наше ограниченные знания.
По моему не у меня хромают некоторые понятия.
«..ГЛАВНЫЙ ЭКСПЕРТ И СУДЬЯ ВСЕМ СТАРЫМ И НОВЫМ ТЕОРИЯМ ЭТО САМА ПРИРОДА..»
Ага , только интерпретацию природных явлений проводит человек. А мы еще много не знаем и судим только в рамках своих знаний и представлений, которые весьма ограничены.
насчёт безконечно долго: детали имеют срок службы. когда они стачиваются двигатель ломается.
насчёт и только: ну и пусть изобретатель поставит свой двигатель на полку и прётся с него.-безполезные игрушки, по большому счёту не стоят затрат на их производство.
по поводу «По моему не у меня хромают некоторые понятия.»: у Вас одна проблема Два по физике.
если камень падает на землю вертикально, то ни какая теория/интерпритация не сможет убидить других физиков, что камень падает под каким-то углом. если вычисления скорости и времени падения этого камня по моей теории будут отличатся от реальных измеренных, то ни как я не докажу другим физикам, что моя теория правильная.
Ваши высказывания напомнили мне как нам, студентам физко технического, препод по философии пытался объяснить теорию относительности эйнштейна. за 5 минут краткого обзора он допустил 5 ошибок, причём грубых. когда мы попытались ему объяснить в чём он шибается он ничего не понял из наших объяснений. но к его чести нужно добавить, что он признал, что он эту теорию не понимает и больше нам её не расказывал и не спрашивал про неё на экзамене.
PS на своих школьных каникулах почитай учебники физики. это будет Вам полезно
Под бесконечно долго имеется ввиду нескончаемость энергии, вырабатываемой системой для поддержания своей же работы. Собственно это и есть признак вечного двигателя. Поломки «железа» в расчет не берутся. Оттого я и пишу, что понятия хромают коего у кого
И такая игрушка, даже на полке, разом опрокинет наши физические законы, если конечно когда-нибудь будет создана.
Но даже если случится чудо , и «вечный двигатель» появится, то все физики разом кинутся с жаром доказывать , что он не должен работать, и почему он не должен работать . И действительно поставят такое изобретение на полку на долгие годы, потому что оно будет опровергать все наши знания о физических процессах, а соответственно компетенцию самих ученых-физиков.
Поскольку известно , основываясь на той же школьной физике , что вечный двигатель создать невозможно.
Но было время, когда считалось, что небо-это небесная твердь, до края которой можно было добраться, если идти к горизонту.
да…. вы настолько не знаете физику, что даже сами не можете понять насколько Вы тупите.
90% проектов вечных двигателей используют в качестве внешей энергии силы гравитации. 8% — энергию электормагнитных полей и 2% другие явления(капилярный эффект ит.д.). следовательно если и какая-то игрушка и заработала, то она работает в основном за счёт внешнего гравитационного поля, а не за счёт вырабатанной игрушкой энергии. и ненадо втирать про кинитическую энергию — она образуется за счёт потенциальной. в итоге получается, что у всех этих игрушек сумма всех энергий(не забываем про гравитационное поле Земли) не измена.
кстати вечный двигатель есть и даже их много: это звёздные системы, в частности Солнечная.
Ваша основная проблема в том, что не изучив сути явления Вы выдвигаете частные определения, которые действуют в определённых границах, но Вы отметаете эти границы и паспостраняете частное определение на все возможные области.
грубо говоря: Вы ньютоновскую механику применяете в области действия релятивисткой.
ну и применяя психологию к Вашим постам получаем следующее варианты Вашего «сознания»:
1. Вы школьник, не освоивший физику и не желающий её изучать.
2. Вы гуманитарий, который впринципе не может понять физику и в отношении физики для Вас справедливо высказывание: «слышал звон, да не знает где он).
ну и, учтывая общую тенденцию обмена коментами вытекает ещё один вариант:
3. Вы троль
ни один из полученных вариантов не приведёт Вас к реальности и попытки(хотя-бы попытки) понять суть физических законов.
учитывая, что я не альтруист, и мне наскучило читать одно и тоже, писанное Вами получаем, что наш диалог закончен.
«..90% проектов вечных двигателей используют в качестве внешей энергии силы гравитации. 8% — энергию электормагнитных полей и 2% другие явления(капилярный эффект ит.д.)….»
Какая глупость. Ведь работающего вечного двигателя, созданного человеком, еще не существует. А вы уже говорите о них как о существующих.
К тому же Вы оперируете только теми энергиями, которые известны нам. На них и опираетесь в своих рассуждениях. А существование иных видов, еще недоступных пониманию человека, отбрасываете.
Это вроде как, если я не вижу далекую-далекую планету значит ее не существует.
1. Ошибка.
2. Ближе к технике , но не в области физики. Так что опять ошибка.
Хотя и склонность к гуманитариям тоже имеется. Не стану отрицать.
3. Это совсем глупость)))))
Ради бога, я не навязывался.
проект — это не не готовое изделие. если Вы инжинео, то должны это понимать.
человек создаёт двигатель на принципах и инергиях, которые ему известны или вновь открытых. но ещё ни один проект не был подтверждён новой теорией.
2. гуманитария можно натаскать в «технике», даже можно подготовитьиз него инжинера,но понимания сути процесса будет очень посредственное и инженером он будет посредственным. тем более, что сейчас инжинер по факту является рабочим с высшим образованием
Что ж так плохо об инженерах? Ведь именно они внедряют конструктивно идеи ученых. Или ученые сами занимаются конструированием и созданием тех процессов для производства?
таких инженеров единицы. основная масса инженеров — это рабочие с высшим образованием. таковы реалии времени.
к примеру: Н. А. Белелюбский в одиночку расчитал проект ж/д моста через Обь в г.Новониколаевске(сейчас Новосибирск). в советское время для расчёта нового проекта привлекался московский институт Гипротранспуть.
Белелюбский — инжинер и в институте вроде как тоже инженеры. он один а их «бригада» вот Вам и сравнение инжинеров
Скорее всего он был создателем и руководителем проекта в целом.
Просто помощников его никто не помнит. Ведь вся слава достается лидеру.
Вы ведь навскидку не вспомните, к примеру инженеров , помощников Королева. При этом считается, что Королев создал ракету для полета в космос.
Но ведь он не один работал , а в составе команды, которую никто не помнит по фамилиям. Но Королева помнят все.
не корректный пример: это уже советская школа, где принято было работать в команде.
а вот Циолко́вский работал в одиночку. кстати Фёдоров тоже(разработчик 1-го автомата)
Н. А. Белелюбский расчитал и придумал новинку, которая вошла как «русский мост» в термины международного мостостроительства.
Создание рабочих команд, работающих на одну цель, резко ускорило все процессы для достижения конкретной цели. При этом происходит разделение труда. Задачи разбиваются на отдельные элементы, которые создает каждая конкретная команда.
Циолковский работал один . Разве он создал ракету? Да он создал основу как теоретик. Но саму ракету создала и запустила в космос команда инженеров под управлением Королева. Самостоятельно, в одиночку без штата инженеров , Королев не смог бы провернуть такой комплекс задач.
Бог с ним, пусть Белелюбский все построил один, как гениальный инженер-конструктор, ученый, новатор.
Но сколько было построенно в его время мостов и сколько в советское?
Разница ощутима. Потому что коллектив , под управлением лидера, может работать гораздо продуктивней и эффективней, чем одиночка, пусть и гениальная.
ню-ню… учитывая сколько времени расчитывал коллектив.
такой подход требует большего числа технарей, но их, увы, намного меньше. в итоге приходится дробить задачи до возможного минимума и инжинер превращается в рабочего с высшим образованием
Странно спорить с тем, что разделение труда ускорило все производственные процессы и технологический прогресс человечества в целом.
так не надо путать производственные процессы и людей. в идеале производственный процесс осуществляет робот. а если нет робота, то рабочий, делаюший вместо робота, превращается в болванчика.
сильное разделение труда в творческом процессе(а работа инжинера это творчество) убивает творческое начало.
в НГУ ходит шутка: чем отличается инжинер от учёного? — учёный знает теорию и часть практики, а инжинер знает, где можно прочитать по нужному вопросу