Иван Р предлагает Вам запомнить сайт «Быть умным - это модно»
Вы хотите запомнить сайт «Быть умным - это модно»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Основная статья: Астрофизика

5 вещей, которые наука до сих пор не может объяснить

Об окружающем мире современной науке известно практически все, однако до сих пор некоторые явления и вещи не имеют рационального объяснения. Мы сделали подборку из таких необъяснимых феноменов, нарочно взяв разные области знания.
1 Эффект Мпембы (физика) Парадоксально, но горячая вода замерзает быстрее, чем холодная, поэтому катки заливают горячей водой. В физике этот феномен называется «эффектом Мпембы». Почему? Потому что в 1963 году школьник из Танганьики озадачил своего учителя вопросом о том, почему разогретая жидкость замерзает быстрее, чем холодная . Педагог отмахнулся от навязчивого школьника, сказав, что это «не всемирная физика, а физика Мпембы». Эрасто о своем вопросе не забыл и позже спросил об этом же приехавшего с лекциями в университет Дар-эс-Салам английского физика Дениса Осборна. В отличие от школьного учителя, Осборн не только не стал смеяться над пытливым студентом, но провел вместе с ним ряд опытов, а в 1969 году совместно с Эрасто опубликовал статью в журнале Physics Education, где этот феномен и был назван «эффектом Мпембы», хотя над ним размышляли когда-то и Аристотель, и Фрэнсис Бэкон. До сих пор не найдено научно обоснованного объяснения этого явления. В 2012 году Британское химическое общество даже объявило конкурс на лучшее объяснение «эффекта Мпембы».
2 Wow-сигнал (астрофизика) 15 августа 1977 года доктором Джерри Эйманом во время работы на радиотелескопе «Большое ухо» в рамках проекта SETI был зафиксирован сильный узкополосный космический радиосигнал. Его характеристики, такие как полоса передачи и соотношение сигнала и шума соответствовали сигналу внеземного происхождения. Тогда Эйман обвёл соответствующие ему символы на распечатке и подписал на полях «Wow!». Радиосигнал исходил из области неба в созвездии Стрельца, примерно в 2.5 градусах к югу от звёздной группы Хи. Эйман ожидал повторный сигнал, но его так и не последовало. Первая проблема WOW-сигнала в том, что для его отправки (если все же принять как гипотезу его внеземное происхождение) требуется очень мощный передатчик - минимум 2, 2 гигаватт. До сих пор самый мощный передатчик на Земле имеет мощность 3600 кВт. По поводу происхождения этого загадочного послания есть масса гипотез, но ни одна из не является признанной. В 2012 году, к 35-летию WOW-сигнала обсерватория Аресибо отправила ответ из 10 000 закодированных посланий в направлении предполагаемого источника. Ответа земляне так и не дождались.
3 Феномен левшей (физиология) Над объяснением существования на Земле левшей и правшей ученые бьются уже не одно столетие, однако развитие науки постоянно опровергает даже признанные до этого теории. Так, ещё в 1860-х годах французский хирург Поль Брока установил взаимосвязь между работой полушарий мозга и активностью рук, сказав, что полушария мозга и половины тела связаны друг с другом крест-накрест. Однако современные ученые такую простую взаимосвязь опровергают. Ещё в 1970-е годы было доказано, что часть левшей имеет такую же левополушарную ориентацию, как и правши. Попытались внести свою лепту в объяснение феномена леворукости и генетики. Ученые из университетов Оксфорда, Сент-Эндрюс, Бристоль и Института Макса Планка в голландском городе Неймеген установили, что доминирование одной из рук связано с группой генов и закладывается уже на этапе эмбрионального развития. Изучение генома привело к находке: больше других на искомый феномен влияет ген PCSK6. Определение ориентации зависит от количества мутаций, произошедших в аллелях, но если доминантной чертой является праворукость, почему леворукость не исчезла из генетической копилки? Сегодня ученые считают, что «главенство» одной из рук является не просто «доминантным» или «рецессивным», а более тонким, своего рода неуловимым признаком. Однозначного объяснения феномену левшей ученые так и не могут дать.
4 Гомеопатия (медицина)
Создателем гомеопатии считается Самуэль Ганеман, который в 1791 году провел на себе опыт с разными дозами хинина и увидел, что одно и то же вещество в различных пропорциях может как лечить, так и калечить. Основной принцип гомеопатии, принцип сверхмалых доз, сегодняшней медициной воспринимается с большим скептицизмом. Вещество в гомеопатии разводится в таких пропорциях, что в конечном составе, по числу Авагадро, не остается ни одной молекулы изначального вещества. Сами гомеопаты не ищут сложных ответов и объясняют воздействие своих препаратов «памятью воды», хотя не понятно, почему вода должна «помнить» именно изначальное вещество, а не тысячи других примесей и химических элементов, носимых в воздухе или бывших когда-то в водопроводе (представим на секунду «чистейший» водопровод начала XIX века). Проводимые в 2005 году доктором Коуэном опыты показали, что молекулы воды действительно могут образовывать молекулярную метаструктуру, но сохраняется она намного меньше секунды. Однако гомеопатию не списывают со счетов, поскольку и сегодня регистрируется масса случаев, когда после лечения гомеопатическими средствами люди поправлялись. Врачи объясняют это эффектом плацебо. В октябре 2013 года было опубликовано исследование, доказывающее связь плацебо-эффекта с повышением альфа-активности головного мозга, но более точного ответа на вопрос, как работает плацебо и гомеопатия пока нет.
5 Равновесие велосипеда (механика) Почему велосипед не падает? Казалось бы, ничего сложного. Во-первых - эффект кастора (подруливание переднего колеса в сторону отклонения велосипеда от оси), во-вторых - гироскопический эффект вращений колес. Однако американскому инженеру Энди Руина удалось создать велосипед, в котором переднее колесо опирается в землю перед точкой пересечения с ней оси, что нивелирует эффект кастора. Передние и задние колеса «велосипеда Руина» связаны с ещё двумя, вращающимися в обратную сторону, это убирает гироскопический эффект. При всем при этом велосипед теряет равновесие не быстрее, чем простой велик. Отсюда вывод: оба эффекта, и кастора, и гироскопа играют важную роль в уравновешивании баланса снаряда, но не являются определяющими. Почему же все-таки не падает велосипед?

Источник

13 май, 03:02
+97 94

Результаты облёта Плутона с точки зрения астрофизика


Космический аппарат NASA «Новые горизонты» максимально сблизился с Плутоном, пролетев в 12 550 километрах от карликовой планеты за орбитой Нептуна, собрав для нас море данных и сделав первый цветной снимок этого далекого экс-члена нашего планетарного клуба.
Астрофизики по всему миру с нетерпением ожидали, что же эта миссия, самая далеко идущая в своем роде, раскроет об образовании Солнечной системы, о самой планете, о поясе Койпера, о его расположении. Также предмет интереса представляют необычные бинарные отношения Плутона с его крупнейшей луной Хароном.

«Новые горизонты», запущенный в 2006 году, пролетел почти 5 миллиардов километров ради этой встречи и уже предоставил точное измерение диаметра Плутона, подтвердив, что тот является крупнейшим объектом в поясе Койпера. Он также определил, что лед из азота и метана расположен на полюсах планеты, и, что более важно, еще предоставит детальные снимки Плутона и Харона.

Скотт Кеньон из Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики поделился своим мнением по поводу облета в интервью Gazette.

Есть чувство волнения у сообщества астрофизиков?

Для тех из нас, кто работает над планетарной наукой Солнечной системы и экзопланет, это возбуждение, поскольку мы впервые имеем возможность взглянуть на ледяную планету, вокруг которой нет никакого газа. Считается, что в процессе образования планет, среди газовых гигантов, от Юпитера до Нептуна, появляется несколько ледяных шариков размером с Землю. У нас появилась возможность взглянуть на один такой.

Что еще важного в этой миссии?

Думаю, есть ряд вещей, которые делают Плутон интересным. Это самый крупный — насколько нам известно — объект в поясе Койпера, по крайней мере в физическом измерении. Объекты пояса Койпера — это набор объектов за пределами орбиты Нептуна, которые являются самыми холодными, поздно рожденными и примитивными объектами в Солнечной системе. Поэтому глядя на один из таких и измеряя его состав, топографию или соотношение аммиака, метана, воды и льда, мы узнаем больше о ранних условиях внешних частей Солнечной системы.



Опять же, Плутон — бинарный мир. Центр масс Плутона-Харона за пределами Плутона, поэтому эта система отличается от Земли-Луны, у которой центр масс лежит внутри Земли. И есть четыре малых спутника, вращающихся вокруг этой бинарной группы, и это расскажет нам еще немного о том, как формируются планеты в бинарных системах звезд. Спутник «Кеплер» тоже начинает это исследовать. Но Плутон мы можем посетить и изучить в деталях.

Вы проводите работы с этим напрямую?

Да, вместе с моим коллегой Беном Бромли из Университета Юты.

Как это вписывается в вашу работу?

Это своего рода тест. Мы делаем численные модели формирования и эволюции планетарных систем. Простейшие расчеты, проделанные нами для системы Плутона, теоретизируют, что происходит после гигантского столкновения, которое должно было породить бинарную систему Плутон — Харон.

Плутон и Харон образовались в отдельных местах Солнечной системы; Харон скользнул по поверхности Плутона, выбросил кучу мусора и стал связанным с Плутоном. Куча выброшенного материала стала четырьмя спутниками. Мы проделали расчеты того, как это произошло. То, как спутники на самом деле выглядят на своих орбитах, их состав — все это умещается в рамках наших теоретических моделей.

Кроме того, важно обнаружить и другие спутники. Важно выяснить, сколько спутников у Плутона, насколько они массивны — все это также внесет информационный вклад в модель столкновения и его последствий.

Сам факт того, что существует четыре ледяных тела, обращающихся вокруг бинарной системы, ограничивает наши модели того, как формируются планеты в бинарных системах. Они упакованы плотно. Вы не можете поместить еще один спутник в систему между внешним, Стиксом, и внутренним, Гидрой, чтобы он был стабилен в течение долгого времени. И есть планетарные системы, где вы вообще не можете поместить еще одну планету.

Мы изучаем то, как происходят такие вещи. Мы, как теоретики, пытаемся связать формирование Плутона и его эволюцию с тем, как эволюционируют и формирутся экзопланеты. Все, что связано с составом, формой, размером, вращением, — все это будет информировать и ограничивать наши модели.

Как вы относитесь к виду этих снимков? Это самые подробные снимки, которые мы видели.

Что ж, они крутые. Они постепенно становятся чем-то большим, чем просто небольшими точками света. Космический телескоп сделал несколько наблюдений 10 лет назад, когда Плутон и Харон взаимно затмили друг друга. Тогда мы составили 4-, 5-, 6-пиксельные карты этих тел. У них было несколько темных пикселей и несколько светлых. Теперь мы видим кратеры и равнины, ущелья и горы.

Но как только мы получим все снимки облета и подробные карты, будет весьма интересно искать эквивалент трещин вроде тех, что мы видели на галилеевых спутниках Юпитера, гейзеров вроде тех, что мы видели на спутниках Сатурна и Юпитера. Все это будет интересно — собрать полную карту увиденного и сравнить с ледяными лунами Сатурна и Юпитера.

Будете ли вы с нетерпением ждать публикации данных?

Я планирую быть в полной готовности к ним. По наземным измерениям Плутона и Харона можно судить, что Плутон по большей части представлен замороженным азотом, метаном и аммиаком. Харон по большей части наполнен водой, тоже замороженной. Любопытно то, что у них уже прослеживается разница. Будет интересно найти сходства. Не думаю, что по этим снимками мы узнаем все данные, но отличия проступят отчетливо. Мы уже видим, что Плутон теплого персикового цвета, а Харон — серый. Но на обоих телах есть светлые и темные пятна.
и

21 июл 15, 04:00
+12 1

Хватит перевирать науку


Многие понятия покинули мир науки, и соответствующие слова стали частью повседневной речи — но, к сожалению, чаще всего их используют неправильно. Мы попросили нескольких ученых рассказать, какие научные термины, по их мнению, неправильно употребляются чаще всего. Вот десять из них.
Доказательство

Физик Шон Кэрролл стенает:

Я бы сказал, что «доказательство» — это самый неправильно понятый научный концепт. У него есть формальное толкование («логическая демонстрация того, что определенные последствия вытекают из определенных предпосылок»), и оно сильно расходится с бытовым употреблением слова, значение которого ближе к простому «свидетельство в пользу чего-либо». Между тем, что говорят ученые и что слышат обыватели, существует зазор, поскольку ученые ориентируются на более четкое определение, согласно которому наука никогда ничего не «доказывает»! Поэтому, когда нас спрашивают: «Как вы „докажете“, что люди произошли от других видов путем эволюции?» — или: «Можете ли вы „доказать“, что изменения климата вызваны деятельностью человека?», — мы обычно мнемся вместо того, чтобы просто сказать: «Конечно, можем». Тот факт, что на самом деле наука ничего не доказывает, а просто создает все более и более убедительные и понятные теории (которые тем не менее всегда можно и нужно улучшать и дополнять), — это одна из ключевых черт науки, определяющая ее успехи.
Теория

Астрофизик Дэйв Голдберг предлагает свою теорию по поводу слова «теория»:

Обычные люди (а также те, у кого есть на то идеологические причины) слышат слово «теория» и думают, что оно означает «идея» или «предположение». Но нам лучше знать. Научная теория — это целая система проверяемых и потенциально опровержимых идей; все они могут быть оспорены либо благодаря очевидным фактам, либо путем эксперимента, который можно провести. Лучшие теории (в том числе специальная теория относительности, теория квантовой механики и теория эволюции) выдержали сотню, а то и больше сотни лет постоянной критики и перепроверок — со стороны тех, кто хотел доказать, что они умнее Эйнштейна, или тех, для чьих воззрений эти теории представляли метафизическую угрозу.

Кроме всего прочего, теории изменчивы, но не до бесконечности. Они могут быть неполными, в них могут содержаться отдельные неточности, при этом теория в целом будет оставаться верной. Даже теория эволюции сильно изменилась за годы существования, но ее все еще можно узнать.

Проблема с фразой «Это всего лишь теория» — в том, что она заставляет считать, что настоящая научная теория — это какая-то мелочь. А это не так.
Квантовая неопределенность и квантовая запутанность

Голдберг добавляет, что есть и другие понятия, которые исковеркали даже больше, чем «теорию». Он имеет в виду употребление специальных физических терминов для описания духовного опыта и практик в стиле нью-эйдж:

Эта неверная трактовка — следствие использования понятий квантовой механики особой породой спиритуалистов и адептов концепции «помоги себе сам». Кратко она изложена в тошнотворном фильме «Что мы знаем?! Вниз по Кроличьей Норе». Квантовая механика, как известно, строится на измерении. Позиция наблюдателя, импульс и энергия могут вызвать непредсказуемый «коллапс волновой функции» (так, одна из моих первых колонок называлась «Насколько умным нужно быть, чтобы вызвать коллапс волновой функции?»). Но тот факт, что не все во Вселенной предопределено, не означает, что ты у руля. Удивляет (и, если честно, пугает), насколько тесно в определенных кругах связывают квантовую неопределенность и квантовую запутанность с идеей души или человеческого контроля над событиями или другими, такими же завиральными, предрассудками. В конце концов, мы состоим из квантовых частиц (протонов, нейтронов, электронов) и являемся частью квантовой Вселенной. Это круто, конечно, но только в том смысле, что физика — это вообще круто.
Врожденное против благоприобретенного

Эволюционный биолог Марлин Зак говорит:

Одна из моих любимых ошибок — это идея о том, что поведение может быть «врожденным» или «приобретенным» (и все вариации этого противопоставления). Первый вопрос, который мне обычно задают, если я заговариваю о поведении, это «генетическое» оно или нет — что само по себе уже признак непонимания, поскольку ВСЕ черты всегда являются результатом взаимодействия генов и среды. Только различие между чертами, а не черты сами по себе, могут быть генетическими или приобретенными. Например, если вы берете двух идентичных близнецов, воспитываете их в разных условиях и они делают что-то по-разному (например, говорят на разных языках), тогда различие приобретенное. Но владение французским языком, итальянским или любым другим не является полностью приобретенным, поскольку, очевидно, нужны определенные генетические условия для того, чтобы в принципе владеть даром речи.
Естественное

Биолог-синтетист Терри Джонсон ужасно устал от того, что люди неправильно понимают смысл этого слова:

«Естественный» и «натуральный» — это слова, которые используются в таком количестве контекстов и значений, что понять их собственный смысл представляется почти невозможным. Их самое банальное употребление — разграничение явлений, которые существуют только благодаря деятельности человека, и тех, которые могут возникать и без его участия. Оно предполагает, что люди каким-то образом отделены от природного мира, что наша жизнедеятельность «неестественна» по сравнению с жизнью, скажем, бобров или медоносных пчел.

Если говорить о еде, понятие «натуральный» еще более скользкое. В разных странах оно имеет разные значения. В США Управление по надзору за качеством продуктов и медикаментов махнуло рукой на осмысленное определение «натуральной еды» (в основном в пользу еще более зыбкого термина «органическая еда»). В Канаде я могу торговать кукурузой как «натуральным» продуктом, если ничего в нее не добавлял или не извлекал из нее перед продажей; однако кукуруза как таковая — это продукт длившейся тысячелетия культивации ее человеком, выведения ее из растения, которого без человеческого вмешательства не существовало бы.
Ген

Впрочем, еще больше Джонсона угнетает употребление слова «ген»:

25 ученым потребовалось два дня споров, чтобы породить следующее определение: «Ген — это локализуемый фрагмент геномной последовательности, соответствующий единице наследования, которая связывается с регулирующими, считывающими и/или другими функциональными фрагментами последовательности». Это означает, что ген — это отдельный фрагмент ДНК, на который мы можем указать и сказать: «Этот кусок за что-то отвечает или регулирует производство чего-то». Определение оставляет пространство для маневра; не так давно мы считали, что большая часть нашей ДНК вообще ничего не делает. Мы называли ее «мусорной ДНК», но вот сейчас обнаруживается, что значительная часть этого мусора обладает функциями, которые видны не с первого взгляда.

Обычно наиболее неправильное использование слова «ген» можно опознать по следующему за ним определению «для чего-то». Здесь есть две проблемы. У всех нас имеются гены для гемоглобина, но не у всех есть серповидно-клеточная анемия. У разных людей разные версии гена «для гемоглобина», называемые «аллели». Одни аллели гемоглобина связаны с развитием серповидно-клеточного заболевания, а другие — нет. Так что ген отсылает к семейству аллелей, и только некоторые члены этого семейства (если такие вообще есть) связаны с болезнями или нарушениями. Ген сам по себе не плох (поверьте, без гемоглобина вы долго не протянете), но частная версия гемоглобина, которая есть лично у вас, может вызывать проблемы.

Больше всего меня беспокоит популяризация идеи о том, что если генетическая вариация с чем-то коррелирует, то это и есть «ген для» чего-то. Подобным словоупотреблением говорящий предполагает, что «этот ген вызывает порок сердца», тогда как в реальности обычно «люди с этой аллелью более подвержены пороку сердца, но мы точно не знаем почему, и, возможно, эта аллель обладает компенсирующими преимуществами, которых мы не заметили, потому что не искали их».
Статистически значимый

Математик Джордан Элленберг хотел бы разъяснить недоразумение с этим понятием:

«Статистически значимый» — это одно из тех выражений, которые ученые хотели бы переформулировать, будь у них такая возможность. «Значимый» подразумевает важность; но тест на статистическую значимость, разработанный британским статистиком Рональдом Эйлмером Фишером, измеряет не важность или размеры какого-либо эффекта — а только то, можем ли мы, используя наши лучшие статистические инструменты, отличить его значение от нуля. «Статистически заметный» или «статистически различимый» было бы куда лучше.
Выживание наиболее приспособленного

Палеоэколог Жаклин Джилл говорит, что люди неверно трактуют одну из базовых идей теории эволюции:

Мой список возглавляет понятие «выживание наиболее приспособленного». Во-первых, сам Дарвин никогда ничего такого не утверждал. Во-вторых, люди неверно понимают выражение «наиболее приспособленный». В связи с этим сбивается и понимание эволюционного процесса в целом. Среди прочего весьма устойчива идея о том, что эволюция прогрессивна и однонаправленна (или даже предумышленна со стороны некоторых организмов, поскольку люди обычно не воспринимают идею естественного отбора). Или что все черты должны быть адаптивны (сексуальный отбор существует! и случайные мутации тоже!).

«Самый приспособленный» не значит «самый сильный» или «самый умный». Это означает «организм, лучше всего подходящий для жизни в определенной среде», и под этим может подразумеваться что угодно, в диапазоне от «самый маленький» или «самый податливый» до «самый ядовитый» или «лучше других обходящийся неделями без воды». Кроме того, живые существа не всегда эволюционируют в том направлении, которое мы могли бы объяснить адаптацией. Их эволюционный путь может быть сильнее связан со случайными мутациями или с теми чертами, которые представители их вида находят привлекательными.
Геологические мерки времени

Джилл, чьи работы посвящены изучению окружающей среды эпохи плейстоцена, существовавшей более 15 000 лет назад, говорит, что ее пугает, как мало людей понимает последовательность событий на Земле:

Проблема, с которой я часто сталкиваюсь, состоит в том, что людям не хватает понимания геологических временных рамок. Все доисторическое в сознании широких масс спрессовывается, и люди думают, что 20 000 лет назад на Земле существовали совершенно другие виды (нет!) или даже динозавры (нет! нет! нет!). Ситуацию не улучшает и то, что в упаковки с игрушечными динозаврами часто кладут пещерных людей или мамонтов.
Органический

По мнению энтомолога Гвен Пирсон, существует целая группа терминов, которые постоянно сопровождают слово «органический»: «без химикатов», «натуральный» и т. д. И ее уже воротит смотреть, насколько неправильно люди употребляют эти понятия:

Меня не столько расстраивает, что употребление этих слов формально неверно — поскольку, естественно, вся еда органическая, так как содержит углерод и т. д. Раздражает то, что они используются, чтобы свести на нет реальные различия в составе еды и в процессах производства. Что-то может быть «органическим» и при этом весьма опасным. А что-то может быть «синтетическим» и рукотворным, но безопасным, а порой и просто лучше, чем «естественное». Если вы принимаете инсулин, не исключено, что он произведен из генно-модифицированных бактерий. И по-прежнему спасает жизни.

Источник

25 сен 14, 08:00
+8 4

5 книг об астрофизике и астрономии.



Что читать об астрофизике и астрономии в целом, советует ведущий научный сотрудник ГАИШ Сергей Попов.

Из всех наук астрономия, наверное, насчитывает наибольшее количество любителей, поэтому популярная литература по ней особенно нужна. В то же время в России её издаётся очень и очень мало. Ведущий научный сотрудник Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга Сергей Попов рассказывает о том, что же всё-таки можно найти на книжных полках по астрономии и астрофизике.

1. Засов А.В., Постнов К.А. Курс общей астрофизики (2-е изд.: Фрязино: Век 2, 2011)
Книжка, которая подойдёт тем, кто хочет узнать об астрофизике, с одной стороны, что-то достаточно серьезное, не совсем популярное, с другой стороны, на уровне немножко более простом, чем совсем профессиональный. Этот курс писался для студентов физического факультета МГУ, что само по себе было очень важной вещью. Астрофизика стала наукой, вышедшей за узкие рамки, и поэтому её полезно (уж физикам точно) читать в виде некого общего курса. C одной стороны, эта книжка написана для студентов физфака, которые два года проучились, уже представляют себе общую физику, с другой стороны, астрономию они фактически никогда не учили. Поэтому такой уровень соответствует большому количеству людей. Условно говоря, всем людям с настоящим высшим образованием, которые не сильно ленились и помнят какие-то общие курсы физики или хотя бы естествознания. Они смогут разобраться в этой книжке, и информация будет новая, адекватная, актуальная и очень достоверная.

2. Небо и телескоп (М.: Физматлит, 2008); Солнечная система (М.: Физматлит, 2008); Звёзды (М.: Физматлит, 2009)
Сейчас в России у нас дефицит научно-популярных книг, и, действительно, очень трудно понять, зачем автору писать такую книгу. Это очень not rewarding. Но есть много людей, которые достаточно хорошо пишут, поэтому правильная идея, на мой взгляд, – это подобрать хорошую команду, найти хорошего редактора, который соберет отдельные главы. Таким образом можно сделать книги очень актуальные, хорошо написанные, объединенные единой идеей.
Редактором этого трёхтомника был Владимир Сурдин, он тянул весь этот проект, в итоге он писал многие главы, существенно помогая авторам. Три тома хорошо покрывают три четверти астрономии. Может быть, авторы сделают четвертый том уже по внегалактической астрономии и космологии, это было бы очень хорошо.

3. Harrison E. Cosmology: The Science of the Universe (2nd ed.: Cambridge University Press, 2000)
По космологии я назову англоязычную книгу, на русский не переведенную. У нее уже вышло несколько изданий, она, на мой взгляд, просто идеальна по уровню изложения, с точки зрения продвинутого человека с высшим образованием или разумного студента. Начинается все с достаточно простых вещей, доходит до трудных, но без каких-то сложных формул, она очень сбалансирована, очень хорошо выстроена. Жалко, что она не переведена на русский, но, с другой стороны, она и по-английски читается достаточно легко.

4. Решетников В.П. Почему небо тёмное. Как устроена Вселенная (Фрязино: Век 2, 2012)
Из совсем недавно вышедших книг мне очень понравилась книжка Владимира Решетникова «Почему небо темное». Она хороша тем, что берет очень простой вопрос, который является очень важными, и выводит понятным языком на очень серьезные темы, на базовые вещи, формирующие нашу картину мира. Книжка, с моей точки зрения, небольшая (что является достоинством), она сфокусирована на одной теме. Я её прочел за вечер. Для меня это было, конечно, легкое чтение, меня интересовало, скорее, изложение, и мне понравилось, как это сделано. Я думаю, ее всем можно порекомендовать.

5. Рубин С.Г. Устройство нашей Вселенной (2-е изд.: Фрязино: Век 2, 2008)
Это хороший пример того, как автор работал с материалом. У книжки вышло два издания, и второе заметно отличается от первого. Первое издание было неплохим, но его справедливо критиковали, и автор сделал совершенно правильную вещь: он учел всю эту критику. Она была направлена на то, что автор, будучи все-таки физиком, писал об астрофизике, и многие вещи были описаны так, что даже если они формально были правильными, допускали неверное толкование неподготовленным читателем. Второе издание существенно лучше первого, является примером хорошей книжки. Сейчас книжка, касающаяся космологии, на русском языке, наверное, одна из лучших. Из того небольшого набора, который у нас есть.


Иван Р 24 авг 14, 19:46
+1 1
Показаны все темы: 4

Последние комментарии

Дмитрий Подшивалов
Дмитрий Бакланов
Геннадий Кирьянов
Тут появилась такая  милая подстилка сталинско-лагерная!
Геннадий Кирьянов Интересные факты о Сталине.
Самые обсуждаемые
5 вещей, которые наука до сих пор не может объяснить

5 вещей, которые наука до сих пор не может объяснить

Об окружающем мире современной науке известно практически все, однако до сих пор некоторые явления и вещи не имеют рационального объяснения. Мы сделали под

13 май, 03:02
+97 94
Результаты облёта Плутона с точки зрения астрофизика

Результаты облёта Плутона с точки зрения астрофизика

Космический аппарат NASA «Новые горизонты» максимально сблизился с Плутоном, пролетев в 12 550 километрах от карликовой планеты за орбитой Нептуна, собрав для н

21 июл 15, 04:00
+12 1
Хватит перевирать науку

Хватит перевирать науку

Многие понятия покинули мир науки, и соответствующие слова стали частью повседневной речи — но, к сожалению, чаще всего их используют неправильно. Мы попросили н

25 сен 14, 08:00
+8 4
5 книг об астрофизике и астрономии.

5 книг об астрофизике и астрономии.

Что читать об астрофизике и астрономии в целом, советует ведущий научный сотрудник ГАИШ Сергей Попов. Из всех наук астрономия, наверное, насчитывае

Иван Р 24 авг 14, 19:46
+1 1
Минусовые
5 книг об астрофизике и астрономии.

5 книг об астрофизике и астрономии.

Что читать об астрофизике и астрономии в целом, советует ведущий научный сотрудник ГАИШ Сергей Попов. Из всех наук астрономия, наверное, насчитывае

Иван Р 24 авг 14, 19:46
+1 1
Хватит перевирать науку

Хватит перевирать науку

Многие понятия покинули мир науки, и соответствующие слова стали частью повседневной речи — но, к сожалению, чаще всего их используют неправильно. Мы попросили н

25 сен 14, 08:00
+8 4
Результаты облёта Плутона с точки зрения астрофизика

Результаты облёта Плутона с точки зрения астрофизика

Космический аппарат NASA «Новые горизонты» максимально сблизился с Плутоном, пролетев в 12 550 километрах от карликовой планеты за орбитой Нептуна, собрав для н

21 июл 15, 04:00
+12 1
5 вещей, которые наука до сих пор не может объяснить

5 вещей, которые наука до сих пор не может объяснить

Об окружающем мире современной науке известно практически все, однако до сих пор некоторые явления и вещи не имеют рационального объяснения. Мы сделали под

13 май, 03:02
+97 94

Сейчас онлайн

  • Tim Usen
  • Михаил Большаков
  • Александр Тарасенко
  • Наталия Тюлина(Markheim)
  • Дмитрий Горюнов
  • СЕМЁНОВА Елена
  • Зинаида Богданова
  • Stanislav Demchuk
  • София Бондаренко
  • Натали
  • Лариса Эрязова (Богданова)
  • Тина Кузнецова
  • Искандер Омаров
  • imilovatskaya
  • Денис
Читать

Последние комментарии

Дмитрий Подшивалов
Дмитрий Бакланов
Геннадий Кирьянов
Тут появилась такая  милая подстилка сталинско-лагерная!
Геннадий Кирьянов Интересные факты о Сталине.
Геннадий Кирьянов
Ты ещё предложи прочитать сагу старушки Мэй про отравление Скрипалей!
Геннадий Кирьянов Интересные факты о Сталине.
Геннадий Кирьянов
Смерть бандеровцам!
Геннадий Кирьянов Интересные факты о Сталине.
Людмила милая
херьянов, ты им и стал, попробовав прочитать !
Людмила милая Интересные факты о Сталине.
cкептик 2
более 2.5 млн. погибших солдат в 1 мировую---зато царь хороший...болваны((((((((((((((((
cкептик 2 7 «иуд» русской истории
Леон Ольховский
Сам гандон и фильмы такие же.Лажа!
Леон Ольховский Отгадайте, кто этот человек?
Василий Медведев
Вадим
При Конан Дойле уже были мобильники!?
Вадим 15 загадок с подвохом

Поиск по блогу

Фото
пока ни одного фото