Архив за месяц: Октябрь 2016

Что будет, если не будет США

Если представить, что США не станет на карте мира, через природные катаклизмы (цунами, землетрясение, или по другой причине.), или эта супердержава попросту распадется через внутреннее противостояние, какое государство займет ее место и будет играть главную роль на политической арене? Как изменится мир после таких событий, улучшится ли мировая экономика или пострадает?

В этом случае политологи рассматривают три варианта развития событий.

Первый – мировое лидерство займет Китай. Экономика и технический прогресс позволяет этому государству завоевать мировой авторитет. Эта страна развивается колоссальными темпами, и попросту может поглотить экономику других государств.

Другой вариант – первенство займет Россия, которая также имеет значительный потенциал для развития, богатые природные ресурсы, хорошо оснащенную армию, и стабильную экономику.

Третий вариант – на мировую арену может прийти государство, которое пока что находится в тени, и выжидает своего звездного часа. Это может быть мощная с финансовой точки зрения страна, которая пока накапливает ресурс, и выбирает правильную тактику, для дальнейшего управления миром. Как вариант это могут быть: Германия, Япония, или любое другое быстро развивающееся государство.

Если рассматривать этот вариант с экономической точки зрения, то после исчезновения США, будет плохо всем государствам мира, так как мировая экономика во многом зависит от американских инвестиций. Также на много лет приостановится мировой прогресс, ведь множество технологий, изобретений, которыми мы пользуемся ежедневно, были разработаны, усовершенствуются и продолжают разрабатываться именно в США.

Обесценятся деньги. Триллионы долларов превратятся просто в бумагу, в результате чего начнется масштабный финансовый кризис. Рухнет вся банковская система. Перестанет функционировать интернет, и т.д.

Может пострадать и экономика России, ведь основу ее бюджета во многом определяет продажа нефти, леса именно в Америку. Нас будет ожидать продовольственный кризис, ведь США во многие страны поставляет не только продукты питания, но одежду, технику, поэтому может наступить дефицит данных товаров.

Другие политологи предполагают, что с таким развитием событий, станет намного легче в плане военных конфликтов, экологических катастроф, экономических кризисов. Невозможно вспомнить хотя бы одну страну, куда бы не вмешалась Америка, и не диктовала свои условия. Нетрудно заметить, что каждые 15 месяцев в мире начинаются войны: Панама, Гаити, Сомали, Персидский залив, Ливия, Ирак, Египет, Афганистан, и теперь уже Украина.

Если Америка исчезнет другая страна, которая займет ее место, так же будет диктовать свои правила, которые будут нравиться не всем, так что по сути ничего в мире не изменится!

Экономисты прогнозируют, что после исчезновения США может наступить настолько существенный финансовый кризис, что тот который случился в 2008 году, покажется несущественным. Большинство стран столкнется с безработицей, значительно упадут зарплаты, люди станут выходить на демонстрации и митинги. Мир буде охвачен войной за власть.

источник

Метеорологи предложили объяснении аномалий Бермудского треугольника

Бермудский треугольник — район в Атлантическом океане, ограниченный треугольником, вершинами которого являются Флорида, Бермудские острова и Пуэрто-Рико. Район связывают с таинственными исчезновениями судов и самолетов.

Ученые, анализируя спутниковые снимки треугольника, обнаружили облака шестиугольной формы, которые, как утверждают авторы исследования, играют роль «авиабомб».

Данные облака, формируют воздушные потоки направленные поверхности, что в свою очередь приводит к образованию турбулентных зон, куда могут попасть воздушные и морские суда.

источник

«Убивают» Толстого и Шолохова. Какие книги исчезли из школьной программы?

Часть классики из школьной литературы

может пропасть, её заменят книги

, «доступные детскому возрасту». Что должна делать литература в школе: разгружать мозги или загружать?

Смена политических настроений в стране почти всегда сразу отражалась на школьных программах и учебниках по литературе. Но сейчас к этому добавилось новая, более опасная тенденция: упростить списки для обязательного чтения из мнимой заботы о наших детях, которым якобы очень тяжело осилить сложные и длинные тексты типа «Войны и мира» или «Преступления и наказания», а потому они вообще перестают брать в руки любые книги. По той же логике, тогда и в математике можно остановиться на таблице умножения. Ведь вычислять логарифмы — это же сложно. И к чему мы придём? Очевидно, к полной деградации и утрате культуры.

О том, как изменилась литература в школе и почему нельзя допускать упрощения программ, рассуждает Алексей Фёдоров, учитель литературы московской гимназии № 1516, кандидат филологических наук:

Песен о Буревестнике не поют

Юлия Борта, АиФ.ru: Алексей Владимирович, какие произведения за последние 30 лет ушли из школьной программы, а какие в неё добавились?

Алексей Фёдоров: Списки обязательного чтения менялись не только последние 30 лет, но и на протяжении XIX века, когда они только возникли, и в ХХ веке, конечно. Хрестоматийные списки во многом отражали процесс постепенного формирования отечественной классики, школьного литературного канона. Если же рассматривать последние несколько десятилетий («чему, чему свидетели мы были»), можно обозначить две основные тенденции. Первая — идеологическая. После событий, изменивших общественное отношение к советскому наследию, из писателей XVIII-XIX веков пострадали, прежде всего, Радищев и Чернышевский. Сейчас в большинстве школьных программ по литературе Радищев если и представлен, то небольшими фрагментами из «Путешествия из Петербурга в Москву», а Чернышевский с романом «Что делать?» фактически остался только в программах углублённого изучения литературы. А между тем, эти авторы интересны и важны по многим причинам. Их произведения оказали серьёзное воздействие и на умонастроения современников, и на литературное творчество русских классиков. Изучать романы Достоевского и Толстого, конечно, лучше, имея представление о тех теориях, с которыми они полемизировали; знакомиться с жанром антиутопии (от Салтыкова-Щедрина до Замятина), не зная ни единого примера «первичного» жанра — утопии — по меньшей мере странно. К тому же, поделюсь личным учительским убеждением: оба произведения, особенно «Что делать?», трудные при чтении, оказываются, как правило, удивительно интересными при обсуждении в классе.

Смена идеологического вектора коснулась и литературы советского периода. Исчезли из школьной программы роман «Мать» и всё послереволюционное творчество Горького. Дети теперь читают в лучшем случае его ранние романтические рассказы и пьесу «На дне». Песен о Буревестнике и Соколе никто уже не поёт. Маяковский теперь не «поэт Октября», а футурист, экспериментатор в области стиха, создатель ярких необычных образов и т.д. А потому ни поэмы «Хорошо», «Владимир Ильич Ленин», ни стихов о советском паспорте дети не знают. 

Проходят «Облако в штанах».

Исчезли из обязательной программы «Пётр Первый» А.Н. Толстого, «Как закалялась сталь» Н.А. Островского, «Разгром» и «Молодая гвардия» Фадеева. Изменились акценты в изучении Шолохова. В советское время школьники читали «Поднятую целину», потом её вполне резонно сменил «Тихий Дон». Но и он сейчас под вопросом.
«Убивают» Толстого и Шолохова. Какие книги исчезли из школьной программы?

— Чем же «Тихий Дон» не угодил?

— Прежде всего, своим объемом, но не только. По мнению многих либеральных реформаторов образования, не может быть гениального произведения, написанного человеком коммунистических убеждений. Поэтому опять запускается в медиапространство пыльная, давно сданная в архив теория о шолоховском плагиате…

Поэтов стало больше

— А что взамен?

— Свято место пусто не бывает. А потому в 11 классе разрастается почти на полгода «серебряный век». Раньше в программе были три ключевые фигуры этого периода: Блок, Маяковский и Есенин, великие русские поэты XX века, которые собственно «серебряный век» переросли. Сейчас к ним добавились поэты второго ряда, школьники погружаются в различные течения и школы этого сложного и пёстрого периода: акмеизм, эгофутуризм, имажинизм и другие. Кроме того, с той же подробностью (как Блока, Маяковского, Есенина) теперь предлагается изучать и Ахматову, и Цветаеву, и Пастернака, и Мандельштама. Как правило, без оглядки на то, что их поэзия зачастую требует от читателя серьёзной филологической и общекультурной подготовки.

Особенно странно всё это выглядит на фоне недавних громких заявлений о необходимости (или желательности) удаления «Войны и мира» и Достоевского из школьной программы. Вообще, если ориентироваться исключительно на степень сложности, то в школьной программе надо оставить только тексты, созданные специально для детей. Почти вся классика — произведения непростые, написанные для взрослых. До понимания этих произведений можно (и нужно!) расти всю жизнь. И школа — первая ступенька постижения этого богатейшего мира. Образно говоря, если в школе на эту ступеньку не «встать», то потом до следующей ступеньки можно и не «допрыгнуть». Ведь классика — это не то, что прочитал-понял-успокоился-забыл. Это то, что необходимо перечитывать. Это трудное чтение. Но труд души не стоит путать со скукой и бессмысленной тяжестью. Поэтому нужно бороться за обязательное присутствие в школьной программе «Войны и мира» и «Преступления и наказания». Которые (попутно заметим) уж никак не сложнее Библии.

— Какие ещё произведения появились?

— В программу включили писателей-эмигрантов, которых не могло быть в советской школе, начиная от Шмелёва и заканчивая Солженицыным. Здесь же можно назвать «возвращённые» имена: долгое время не издававшиеся произведения Булгакова, Платонова и др.
«Убивают» Толстого и Шолохова. Какие книги исчезли из школьной программы?

— Но это же хорошо?

— Безусловно, если это происходит не через принципиальное «выдавливание» всего «советского» в отечественной литературе. Пусть и трагически разорванные, но это неотъемлемые части нашего общего культурного достояния. Нельзя просто механически заменять одно другим.

Упростить и веселить

— На что ещё сместились акценты в школьной литературе?

— Вторая тенденция, помимо идеологической, — «разгрузочная». Неоднократно звучат призывы «облегчить» программу, давать детям произведения поменьше и попроще. Как же бедный школьник, который кроме комиксов в жизни ничего не видел и кроме гаджетов ничего не жаждет, сможет осилить полторы тысячи страниц «Войны и мира»? Логика проста: хватит врать и заниматься имитацией, надо признать очевидный факт, который заключается в том, что дети не читают. Исходя из этого факта, будем читать с детьми (вслух) небольшие рассказы, желательно о них и для них написанные, причём написанные современными авторами, современным языком. Зачем им «Капитанская дочка»?

— А к современным писателям как теперь относятся?

— Сейчас мы видим попытку противопоставить современность «архаичной» классике. Сделать ставку на современную литературу как на единственный способ вернуть интерес к чтению у ребят. Тезис такой: мы скучной устаревшей «обязаловкой» отбиваем охоту к чтению. А вот если бы с ними начать читать что-нибудь такое легко-игриво-весело-увлекательно-злободневно-актуальное, то всё будет иначе… Но это самообман. И ложное противопоставление. От массовой культуры и китча они никогда ни к чему подлинному не придут. После «кока-колы»святую воду пить не станут, прошу прощения за такое сравнение. А чтобы понять серьёзную современную литературу, надо очень хорошо знать классику. Не наоборот.

Неоднократно звучала идея сделать «золотой канон» школьной классики, нашу культурную основу, необязательной для изучения. И предложить учителю самостоятельно выбирать произведения, на которых он будет с учениками отрабатывать какие-либо читательские умения. А кто это будет — Пушкин или Пелевин — якобы не важно. Очень надеюсь, что до этого всё же не дойдёт. Во всяком случае, Общество русской словесности, созданное недавно и возглавленное Патриархом, одной из приоритетных задач своей деятельности объявило как раз защиту классической литературы в школе. Оформляется мощная тенденция противодействия оголтелым «инновациям» в литературном образовании. Без этого мы рискуем окончательно утратить иерархию ценностей, представление о необходимости и свободе, важности и второстепенности. Многие образовательные документы уже «заложили мину» под наш общий культурный фундамент. Существующие списки произведений почти всегда сопровождаются оговоркой об их необязательном статусе, вроде как это снисходительное «подспорье» для некреативных педагогов, привыкших к спискам и указаниям сверху. А смелые раскованные учителя этим перечнем могут пренебречь.

— Мне кажется, наоборот, смелость в том, чтобы суметь донести до ребёнка «Преступление и наказание», открыть в нём что-то актуальное, созвучное детям.

— Конечно! Гораздо проще составить школьную программу из произведений, которые самому учителю, как читателю, ближе, чем бороться с «хрестоматийным глянцем» общеизвестных текстов, открывать их для ребят так, чтобы они «пробивали» до глубины души. Нам пытаются навязать позицию, что высший профессионализм учителя словесности — это способность формировать свой список. А ведь на самом деле высший пилотаж — умение в рамках «золотого канона» (эти рамки не тесны, в них умещается бесконечность) прочитать вместе со школьниками известные произведения как новые, актуальные, необходимые лично для каждого. И прожить эти произведения вместе. Так, чтобы осталась потребность к ним вернуться — потом, после школы, в новой взрослой, постоянно меняющейся жизни. Потому что благодаря классическим произведениям мы лучше понимаем страну, в которой живём, народ, к которому принадлежим. И себя самих, как в чудесном зеркале отражённых в каждой вечной книге.

источник

«Убивают» Толстого и Шолохова. Какие книги исчезли из школьной программы?

Часть классики из школьной литературы

может пропасть, её заменят книги

, «доступные детскому возрасту». Что должна делать литература в школе: разгружать мозги или загружать?


Смена политических настроений в стране почти всегда сразу отражалась на школьных программах и учебниках по литературе. Но сейчас к этому добавилось новая, более опасная тенденция: упростить списки для обязательного чтения из мнимой заботы о наших детях, которым якобы очень тяжело осилить сложные и длинные тексты типа «Войны и мира» или «Преступления и наказания», а потому они вообще перестают брать в руки любые книги. По той же логике, тогда и в математике можно остановиться на таблице умножения. Ведь вычислять логарифмы — это же сложно. И к чему мы придём? Очевидно, к полной деградации и утрате культуры.

О том, как изменилась литература в школе и почему нельзя допускать упрощения программ, рассуждает Алексей Фёдоров, учитель литературы московской гимназии № 1516, кандидат филологических наук:

Песен о Буревестнике не поют

Юлия Борта, АиФ.ru: Алексей Владимирович, какие произведения за последние 30 лет ушли из школьной программы, а какие в неё добавились?

Алексей Фёдоров: Списки обязательного чтения менялись не только последние 30 лет, но и на протяжении XIX века, когда они только возникли, и в ХХ веке, конечно. Хрестоматийные списки во многом отражали процесс постепенного формирования отечественной классики, школьного литературного канона. Если же рассматривать последние несколько десятилетий («чему, чему свидетели мы были»), можно обозначить две основные тенденции. Первая — идеологическая. После событий, изменивших общественное отношение к советскому наследию, из писателей XVIII-XIX веков пострадали, прежде всего, Радищев и Чернышевский. Сейчас в большинстве школьных программ по литературе Радищев если и представлен, то небольшими фрагментами из «Путешествия из Петербурга в Москву», а Чернышевский с романом «Что делать?» фактически остался только в программах углублённого изучения литературы. А между тем, эти авторы интересны и важны по многим причинам. Их произведения оказали серьёзное воздействие и на умонастроения современников, и на литературное творчество русских классиков. Изучать романы Достоевского и Толстого, конечно, лучше, имея представление о тех теориях, с которыми они полемизировали; знакомиться с жанром антиутопии (от Салтыкова-Щедрина до Замятина), не зная ни единого примера «первичного» жанра — утопии — по меньшей мере странно. К тому же, поделюсь личным учительским убеждением: оба произведения, особенно «Что делать?», трудные при чтении, оказываются, как правило, удивительно интересными при обсуждении в классе.

Смена идеологического вектора коснулась и литературы советского периода. Исчезли из школьной программы роман «Мать» и всё послереволюционное творчество Горького. Дети теперь читают в лучшем случае его ранние романтические рассказы и пьесу «На дне». Песен о Буревестнике и Соколе никто уже не поёт. Маяковский теперь не «поэт Октября», а футурист, экспериментатор в области стиха, создатель ярких необычных образов и т.д. А потому ни поэмы «Хорошо», «Владимир Ильич Ленин», ни стихов о советском паспорте дети не знают. 

Проходят «Облако в штанах».

Исчезли из обязательной программы «Пётр Первый» А.Н. Толстого, «Как закалялась сталь» Н.А. Островского, «Разгром» и «Молодая гвардия» Фадеева. Изменились акценты в изучении Шолохова. В советское время школьники читали «Поднятую целину», потом её вполне резонно сменил «Тихий Дон». Но и он сейчас под вопросом.
«Убивают» Толстого и Шолохова. Какие книги исчезли из школьной программы?

— Чем же «Тихий Дон» не угодил?

— Прежде всего, своим объемом, но не только. По мнению многих либеральных реформаторов образования, не может быть гениального произведения, написанного человеком коммунистических убеждений. Поэтому опять запускается в медиапространство пыльная, давно сданная в архив теория о шолоховском плагиате…

Поэтов стало больше

— А что взамен?

— Свято место пусто не бывает. А потому в 11 классе разрастается почти на полгода «серебряный век». Раньше в программе были три ключевые фигуры этого периода: Блок, Маяковский и Есенин, великие русские поэты XX века, которые собственно «серебряный век» переросли. Сейчас к ним добавились поэты второго ряда, школьники погружаются в различные течения и школы этого сложного и пёстрого периода: акмеизм, эгофутуризм, имажинизм и другие. Кроме того, с той же подробностью (как Блока, Маяковского, Есенина) теперь предлагается изучать и Ахматову, и Цветаеву, и Пастернака, и Мандельштама. Как правило, без оглядки на то, что их поэзия зачастую требует от читателя серьёзной филологической и общекультурной подготовки.

Особенно странно всё это выглядит на фоне недавних громких заявлений о необходимости (или желательности) удаления «Войны и мира» и Достоевского из школьной программы. Вообще, если ориентироваться исключительно на степень сложности, то в школьной программе надо оставить только тексты, созданные специально для детей. Почти вся классика — произведения непростые, написанные для взрослых. До понимания этих произведений можно (и нужно!) расти всю жизнь. И школа — первая ступенька постижения этого богатейшего мира. Образно говоря, если в школе на эту ступеньку не «встать», то потом до следующей ступеньки можно и не «допрыгнуть». Ведь классика — это не то, что прочитал-понял-успокоился-забыл. Это то, что необходимо перечитывать. Это трудное чтение. Но труд души не стоит путать со скукой и бессмысленной тяжестью. Поэтому нужно бороться за обязательное присутствие в школьной программе «Войны и мира» и «Преступления и наказания». Которые (попутно заметим) уж никак не сложнее Библии.

— Какие ещё произведения появились?

— В программу включили писателей-эмигрантов, которых не могло быть в советской школе, начиная от Шмелёва и заканчивая Солженицыным. Здесь же можно назвать «возвращённые» имена: долгое время не издававшиеся произведения Булгакова, Платонова и др.
«Убивают» Толстого и Шолохова. Какие книги исчезли из школьной программы?

— Но это же хорошо?

— Безусловно, если это происходит не через принципиальное «выдавливание» всего «советского» в отечественной литературе. Пусть и трагически разорванные, но это неотъемлемые части нашего общего культурного достояния. Нельзя просто механически заменять одно другим.

Упростить и веселить

— На что ещё сместились акценты в школьной литературе?

— Вторая тенденция, помимо идеологической, — «разгрузочная». Неоднократно звучат призывы «облегчить» программу, давать детям произведения поменьше и попроще. Как же бедный школьник, который кроме комиксов в жизни ничего не видел и кроме гаджетов ничего не жаждет, сможет осилить полторы тысячи страниц «Войны и мира»? Логика проста: хватит врать и заниматься имитацией, надо признать очевидный факт, который заключается в том, что дети не читают. Исходя из этого факта, будем читать с детьми (вслух) небольшие рассказы, желательно о них и для них написанные, причём написанные современными авторами, современным языком. Зачем им «Капитанская дочка»?

— А к современным писателям как теперь относятся?

— Сейчас мы видим попытку противопоставить современность «архаичной» классике. Сделать ставку на современную литературу как на единственный способ вернуть интерес к чтению у ребят. Тезис такой: мы скучной устаревшей «обязаловкой» отбиваем охоту к чтению. А вот если бы с ними начать читать что-нибудь такое легко-игриво-весело-увлекательно-злободневно-актуальное, то всё будет иначе… Но это самообман. И ложное противопоставление. От массовой культуры и китча они никогда ни к чему подлинному не придут. После «кока-колы»святую воду пить не станут, прошу прощения за такое сравнение. А чтобы понять серьёзную современную литературу, надо очень хорошо знать классику. Не наоборот.

Неоднократно звучала идея сделать «золотой канон» школьной классики, нашу культурную основу, необязательной для изучения. И предложить учителю самостоятельно выбирать произведения, на которых он будет с учениками отрабатывать какие-либо читательские умения. А кто это будет — Пушкин или Пелевин — якобы не важно. Очень надеюсь, что до этого всё же не дойдёт. Во всяком случае, Общество русской словесности, созданное недавно и возглавленное Патриархом, одной из приоритетных задач своей деятельности объявило как раз защиту классической литературы в школе. Оформляется мощная тенденция противодействия оголтелым «инновациям» в литературном образовании. Без этого мы рискуем окончательно утратить иерархию ценностей, представление о необходимости и свободе, важности и второстепенности. Многие образовательные документы уже «заложили мину» под наш общий культурный фундамент. Существующие списки произведений почти всегда сопровождаются оговоркой об их необязательном статусе, вроде как это снисходительное «подспорье» для некреативных педагогов, привыкших к спискам и указаниям сверху. А смелые раскованные учителя этим перечнем могут пренебречь.

— Мне кажется, наоборот, смелость в том, чтобы суметь донести до ребёнка «Преступление и наказание», открыть в нём что-то актуальное, созвучное детям.

— Конечно! Гораздо проще составить школьную программу из произведений, которые самому учителю, как читателю, ближе, чем бороться с «хрестоматийным глянцем» общеизвестных текстов, открывать их для ребят так, чтобы они «пробивали» до глубины души. Нам пытаются навязать позицию, что высший профессионализм учителя словесности — это способность формировать свой список. А ведь на самом деле высший пилотаж — умение в рамках «золотого канона» (эти рамки не тесны, в них умещается бесконечность) прочитать вместе со школьниками известные произведения как новые, актуальные, необходимые лично для каждого. И прожить эти произведения вместе. Так, чтобы осталась потребность к ним вернуться — потом, после школы, в новой взрослой, постоянно меняющейся жизни. Потому что благодаря классическим произведениям мы лучше понимаем страну, в которой живём, народ, к которому принадлежим. И себя самих, как в чудесном зеркале отражённых в каждой вечной книге.

источник

«Путинская «Сатана». Почему Запад испугался ракеты «Сармат»?

Перспективная российская разработка стала «любимым кошмаром»
западных СМИ.

«Замаскированный дьявол»

«Наводящие ужас ракеты», «замаскированный дьявол», «ядерный ад» — такими эпитетами наполнены статьи западных СМИ, посвященные новейшей российской межконтинентальной баллистической ракете «Сармат».

Поводом для них стала публикация Государственным ракетным центром имени Макеева первого изображения перспективной баллистической ракеты РС-28.

«Путинская «Сатана». Почему Запад испугался ракеты «Сармат»?

Картинку сопровождал текст следующего содержания: «В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О государственном оборонном заказе на 2010 г. и плановый период 2012-2013 гг.» АО «ГРЦ Макеева» поручено приступить к разработке ОКР «Сармат». В июне 2011 г. с Министерством обороны РФ подписан государственный контракт на выполнение ОКР «Сармат». Перспективный ракетный комплекс стратегического назначения (РКСН) «Сармат» создается в целях гарантированного и эффективного выполнения задач ядерного сдерживания стратегическими силами России. Генеральный конструктор В.Г. Дегтярь, главный конструктор Ю.А. Каверин».

Эта небольшая публикация невероятно «вдохновила» западных журналистов.

«Сармат» сотрет с лица Земли Англию и Уэльс, сообщает своим читателям Daily Mail, публикуя схему предполагаемых разрушений.

Газета The New York Post называет российское ядерное оружие «замаскированным дьяволом», а ракету «Сармат» характеризует как способную создать ад на земле.

Газета The Sun, пугая читателей «путинской «Сатаной», ссылаясь на слова эксперта, сообщает, что одна такая ракета может уничтожить почти весь Нью-Йорк, а пять или шесть — все восточное побережье.

Преемник «Воеводы»

Это уже не первая серия публикаций об РС-28 «Сармат». Так, весной 2016 года американское издание The National Interest, говоря о «Сармате», заметило, что «США пора начинать беспокоиться». Признавая, что достоверной информации о новом комплексе немного, эксперты The National Interest пришли к выводу, что речь идет об «исключительно грозном оружии».

Этот ракетный комплекс с многоцелевой межконтинентальной баллистической ракетой тяжёлого класса предназначен для поражения всех видов целей, защищённых современными средствами ПРО, в любых условиях боевого применения, в том числе при многократном ядерном воздействии по позиционному району.

Применение боевой части из 10 разделяющихся блоков с индвидуальным наведением позволяет при помощи «Сатаны» реализовывать стратегию гарантированного ответного удара.

Западные эксперты признавали — остановить «Сатану» не в состоянии никакие системы ПРО. Именно поэтому на переговорах по разоружению американская сторона активно поднимала вопрос о сокращении именно этого вида вооружений, или, как минимум, настаивала на отказе российской стороны от модификации ракеты с разделяющейся боевой частью.

Новая русская ракета

Запад успокаивало то, что «Сатана» — «Воевода» — очень немолодая ракета. Разработка ее первой модификации началась еще в 1969 году, а самый последний вариант был принят на вооружение еще в конце 1980-х. Срок службы комплекса неоднократно продлевался, но, как говорится, ничто не вечно под луной.

Поэтому новость о начале работ над комплексом РС-28 «Сармат», который призван стать преемником «Сатаны», стала для западных партнеров крайне неприятным сюрпризом.

Первый прототип «Сармата» был построен в ноябре 2015 года. 18 августа 2016 года прошли успешные огневые испытания двигателя ПДУ-99. 

При этом ряд экспертов отмечают, что работы по «Сармату» отстают от графика, что ставит под сомнение принятие комплекса на вооружение уже в 2018 году.

Но, судя по всему, на Западе не сомневаются, что, с задержками или без, Россия все равно получит преемника «Сатаны».

Может прилететь с любой стороны

Замминистра обороны России Юрий Борисов, говоря о «Сармате», заметил, что мощность новой ракеты позволит ей летать через два полюса, атакуя с неожиданной стороны.

В классическом варианте РС-28 сможет нести 10-15 боевых блоков мощностью 750 килотонн каждый, а маневрирующие на гиперзвуковой скорости боевые блоки будут неуязвимы для ПВО и ПРО.

Надо отдать должное западным СМИ — рекламу «Сармату» они сделали блестящую, несмотря на то, что ракета еще не встала на боевое дежурство. Возможно, грозная тень этого оружия отрезвит «горячие головы», мечтающие навязать России свою волю и указать ей на то место, которое она, по их мнению, должна занимать.

источник

«Путинская «Сатана». Почему Запад испугался ракеты «Сармат»?

Перспективная российская разработка стала «любимым кошмаром»
западных СМИ.

«Замаскированный дьявол»

«Наводящие ужас ракеты», «замаскированный дьявол», «ядерный ад» — такими эпитетами наполнены статьи западных СМИ, посвященные новейшей российской межконтинентальной баллистической ракете «Сармат».

Поводом для них стала публикация Государственным ракетным центром имени Макеева первого изображения перспективной баллистической ракеты РС-28.

«Путинская «Сатана». Почему Запад испугался ракеты «Сармат»?

Картинку сопровождал текст следующего содержания: «В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О государственном оборонном заказе на 2010 г. и плановый период 2012-2013 гг.» АО «ГРЦ Макеева» поручено приступить к разработке ОКР «Сармат». В июне 2011 г. с Министерством обороны РФ подписан государственный контракт на выполнение ОКР «Сармат». Перспективный ракетный комплекс стратегического назначения (РКСН) «Сармат» создается в целях гарантированного и эффективного выполнения задач ядерного сдерживания стратегическими силами России. Генеральный конструктор В.Г. Дегтярь, главный конструктор Ю.А. Каверин».

Эта небольшая публикация невероятно «вдохновила» западных журналистов.

«Сармат» сотрет с лица Земли Англию и Уэльс, сообщает своим читателям Daily Mail, публикуя схему предполагаемых разрушений.

Газета The New York Post называет российское ядерное оружие «замаскированным дьяволом», а ракету «Сармат» характеризует как способную создать ад на земле.

Газета The Sun, пугая читателей «путинской «Сатаной», ссылаясь на слова эксперта, сообщает, что одна такая ракета может уничтожить почти весь Нью-Йорк, а пять или шесть — все восточное побережье.

Преемник «Воеводы»

Это уже не первая серия публикаций об РС-28 «Сармат». Так, весной 2016 года американское издание The National Interest, говоря о «Сармате», заметило, что «США пора начинать беспокоиться». Признавая, что достоверной информации о новом комплексе немного, эксперты The National Interest пришли к выводу, что речь идет об «исключительно грозном оружии».

Этот ракетный комплекс с многоцелевой межконтинентальной баллистической ракетой тяжёлого класса предназначен для поражения всех видов целей, защищённых современными средствами ПРО, в любых условиях боевого применения, в том числе при многократном ядерном воздействии по позиционному району.

Применение боевой части из 10 разделяющихся блоков с индвидуальным наведением позволяет при помощи «Сатаны» реализовывать стратегию гарантированного ответного удара.

Западные эксперты признавали — остановить «Сатану» не в состоянии никакие системы ПРО. Именно поэтому на переговорах по разоружению американская сторона активно поднимала вопрос о сокращении именно этого вида вооружений, или, как минимум, настаивала на отказе российской стороны от модификации ракеты с разделяющейся боевой частью.

Новая русская ракета

Запад успокаивало то, что «Сатана» — «Воевода» — очень немолодая ракета. Разработка ее первой модификации началась еще в 1969 году, а самый последний вариант был принят на вооружение еще в конце 1980-х. Срок службы комплекса неоднократно продлевался, но, как говорится, ничто не вечно под луной.

Поэтому новость о начале работ над комплексом РС-28 «Сармат», который призван стать преемником «Сатаны», стала для западных партнеров крайне неприятным сюрпризом.

Первый прототип «Сармата» был построен в ноябре 2015 года. 18 августа 2016 года прошли успешные огневые испытания двигателя ПДУ-99. 

При этом ряд экспертов отмечают, что работы по «Сармату» отстают от графика, что ставит под сомнение принятие комплекса на вооружение уже в 2018 году.

Но, судя по всему, на Западе не сомневаются, что, с задержками или без, Россия все равно получит преемника «Сатаны».

Может прилететь с любой стороны

Замминистра обороны России Юрий Борисов, говоря о «Сармате», заметил, что мощность новой ракеты позволит ей летать через два полюса, атакуя с неожиданной стороны.

В классическом варианте РС-28 сможет нести 10-15 боевых блоков мощностью 750 килотонн каждый, а маневрирующие на гиперзвуковой скорости боевые блоки будут неуязвимы для ПВО и ПРО.

Надо отдать должное западным СМИ — рекламу «Сармату» они сделали блестящую, несмотря на то, что ракета еще не встала на боевое дежурство. Возможно, грозная тень этого оружия отрезвит «горячие головы», мечтающие навязать России свою волю и указать ей на то место, которое она, по их мнению, должна занимать.

источник

Чем расплачивались в Древней Руси

До появления своих монет на Руси ходили и римские денарии, и арабские дирхемы, и византийские солиды. Кроме того, расплатиться с продавцом можно было и мехом. Из всех этих вещей и возникли первые русские монеты.

Серебряник

Чем расплачивались в Древней Руси

Первая монета, отчеканенная на Руси, называлась серебряником. Еще до крещения Руси, во времена правления князя Владимира, она была отлита из серебра арабских дирхемов, в которых на Руси начал ощущаться острый дефицит. Причем существовало два дизайна серебряников. Вначале они копировали образ византийских монет солидов: на лицевой стороне был изображен князь, восседающий на престоле, а на оборотной – Пантократор, т.е. Иисус Христос. Вскоре серебряные деньги прошли редизайн: вместо лика Христа на монетах стал чеканиться родовой знак Рюриковичей – трезубец, а вокруг портрета князя помещалась легенда: «Владимир на столе, — а се его сребро» («Владимир на престоле, а это его деньги»).

Златник

Чем расплачивались в Древней Руси

Наряду с серебряником князь Владимир отчеканил и аналогичные монеты из золота – златники или золотники. Они тоже были изготовлены на манер византийских солидов и весили около четырех граммов. Несмотря на то, что по числу их было совсем немного – до сегодняшнего дня дошло чуть более десятка златников – их название прочно засело в народных поговорках и пословицах: мал золотник, да увесист. Мал золотник, да золото весят, велик верблюд, да воду возят. Недоля пудами, доля золотниками. Беда приходит пудами, а уходит золотниками.

Гривна

Чем расплачивались в Древней Руси

На рубеже IX – X веков на Руси появляется уже полностью отечественная денежная единица – гривна. Первые гривны были увесистыми слитками из серебра и золота, которые были скорее весовым эталоном, нежели деньгами – по ним можно было отмерять вес драгоценного металла. Киевские гривны весили около 160 граммов и по форме напоминали шестиугольный слиток, а новгородские гривны были длинным бруском весом около 200 граммов. Причем гривны были в ходу и у татар – на территории Поволжья была известна «татарская гривна», изготовленная в форме ладьи. Свое название гривна получила от женского украшения – золотого браслета или обруча, который носили на шее – загривке или гривке.

Векша

Чем расплачивались в Древней Руси

Эквивалентом современной копейки в древней Руси была векша. Иногда ее называли белкой или веверицей. Существует версия, что наряду с серебряной монетой в обращении находилась выделанная зимняя шкурка белки, которая была ее эквивалентом. До сих пор идут споры вокруг известной фразы летописца о том, что же хазары брали в качестве дани с полян, северян и вятичей: монету или белку «от дыма» (дома). Чтобы накопить на гривну, древнерусскому человеку понадобилось бы 150 векшей.

Куна

Чем расплачивались в Древней Руси

В русских землях ходил и восточный дирхем. Его, а еще и европейский денарий, тоже пользовавшийся популярностью, на Руси называли куной. Бытует версия, что первоначально куна была шкуркой куницы, белки или лисицы с княжеским клеймом. Но есть и другие версии, связанные с иноязычным происхождением названия куны. Например, у многих других народов, которые имели в обращении римский денарий, для монеты существует созвучное русской куне имя, – например, английское coin.

Резана

Чем расплачивались в Древней Руси

Проблему точного расчета на Руси решали по-своему. Например, разрезали шкурку куницы или прочего пушного зверя, тем самым, подгоняя кусочек меха под ту или иную стоимость. Такие кусочки назывались резанами. А поскольку пушная шкурка и арабский дирхем были эквивалентными, то на части делили и монету. По сей день в древнерусских кладах находят половинки и даже четвертинки дирхемов, ведь арабская монета была слишком крупной для мелких торговых сделок.

Ногата

Чем расплачивались в Древней Руси

Еще одной небольшой монетой была ногата – она стоила примерно двадцатую часть гривны. Её название принято связывать с эстонским nahat — мех. По всей вероятности, ногата тоже первоначально была меховой шкуркой какого-либо зверя. Примечательно, что при наличии всевозможных мелких денег, каждую вещь старались связывать со своей деньгой. В «Слове о полку Игореве», например, говорится, что, если бы Всеволод был бы на престоле, то невольница была бы ценой «по ногате», а раб – «по резане».

источник

Что означает слово "Русь"

Русскому человеку не привыкать жить в условиях неопределенности. Возможно, корни привычного для нас состояния нужно искать в том, что мы до сих пор не знаем происхождения слова «Русь», а с ним и «Россия», и «русский». В этом мы уникальны. Кстати, происхождения слова «Москва» мы тоже не знаем.

1

Славянская версия

Доказательная база здесь следующая. В VIII-IX вв. среди восточных славян стало выделяться племя, жившее по среднему течению Днепра: к югу от Киева до реки Роси и по течению этой реки и ее притока Россавы. Здесь при впадении Роси в Днепр находился летописный город Родня, остатки которого видят в Княжой горе, богатой археологическими находками. Сюда в град Родню «на устьи Роси» спустя несколько веков бежал из Киева Ярополк, унося ноги от своего брата Владимира Святого. Таким образом, Рось, Россава, Родня соединены в одном месте. Нагрянувшие в эти места варяги, не мудрствуя лукаво, назвали землю аборигенов Русью.

2

Шведская версия

Ruotsi, Roots, Rotsi – так финские племена (суоми, карелы, водь, чудь и т.д.), населяющие территорию Северо-Западной России, прозвали шведов. Последние (в норманнском и варяжском обличии) с VI по IX век были частыми гостями в тех местах. Не всегда званными.

3

«Сарматская» версия

Защитником этой гипотезы был Михайло Ломоносов, который считал, что русы являются прямыми потомками воинственных сарматских племен роксоланов или росоманов (эти самоназвания и эволюционировали со временем в слово «Русь»). Кстати, конкурентами Руси за право носить титул потомков сарматов были и польская шляхта.

4

«Налоговоя» версия

Ряд историков утверждает, что «русью» называли не отдельное племя, а профессию — сборщиков дани. Помните термин «полюдье»? У некоторых финно-угорских народностей слово «люди» обозначало тех, кто вынужден был платить дань, а русью, вероятно, называли тех, кто эту дань собирал. Среди тогдашних коллекторов было много варягов-дружинников, поэтому социальный термин, видимо, был перенесен и на этническое название варягов. Интересно, что слово «люди» стало даже самоназванием одной из финно-угорских народностей (Ljudi)

5

«Гребная» версия

Последнее время распространилась гипотеза, что никакого племени «русь» вообще не было. А были интернациональные (шведские, норвежские, датские) гребцы, участники походов на гребных судах, которые сами себя на норманнском морском жаргоне называли «robs». Ну, а местные жители (славяне и финно-угры) для удобства переименовали их на более благозвучное «русь».

6

«Военная» версия

На ранних этапах образования Древнерусского государства «русью» называли военное сословие. Кстати, среди тогдашних дружинников было много выходцев из Скандинавии (это в поддержку других версий. Ред.). Чуть позднее «русью» стали называть форму государственного правления (вроде военной республики), затем название перешло на весь народ.

7

«Краснолицая» версия

Как известно византийцы называли агрессоров, совершавших периодически набеги на Константинополь, пройдя путь «из варягов в греки», «россами» (то есть «красными» или «рыжими»). Это дало повод для гипотез, что свое прозвище гости из Киевской Руси получили за цвет лица (то ли за румянец, то ли за склонность к обгоранию на южном солнце – неясно). Интересно, что Ибн-Фадлан, встретивший варягов в 922 году, отозвался о них: «Они подобны пальмам, румяны, красны».

В принципе, не так уж и важно, какая версия более близка истине. Главное, чтобы это никак повлияло на любовь к Родине!

источник

Как созвездия получили свои нынешние названия

Наблюдая за звездами, кажется, что все они хаотично раскиданы по небу и совершенно не соответствуют названиям. Чем руководствовались астрономы, выделяя их в созвездия и давая им имена? Будем разбираться.

Малые Львы и большие Гидры

Как созвездия получили свои нынешние названия

Звезды, которые мы видим с земли, могут находиться в миллионах световых лет друг от друга, но нам кажется, что они находятся совсем рядом и складываются в определённую фигуру – крест, корону, треугольник… Первые созвездия выделили очень давно, около пяти тысяч лет назад. Все началось с того, что люди заметили, что небо не беспорядочно усеяно сверкающими точками, что каждую ночь из-за горизонта появляются одни и те же звезды со знакомыми очертаниями. На самом деле, известные нам созвездия сильно отличаются от того, как их представляли древние.

В эпоху Древнего Мира и Средних Веков люди выделяли только группы самых ярких звёзд. Зачастую бывало так, что тусклые и незаметные звёзды, не входили ни в какие созвездия.

Лишь в XVI-XVII в. они вошли в звездные атласы. Ещё античные астрономы упоминали о нескольких звездочках над ярким созвездием Льва, но только в 1690 году поляк Ян Гевелий дал им имя и назвал «Малым Львом». В 1922 году на I Ассамблее Международного Астрономического союза небо было разделено на 88 секторов, по количеству признанных созвездий. Из них около пятидесяти были известны ещё древним грекам, а названия остальных появились позже, когда были открыты звёзды Южного полушария.

Как созвездия получили свои нынешние названия

Современные созвездия – это не фигуры львов и единорогов: небо разбили на условные участки, между которыми проведены точные границы; наиболее яркие звезды обозначаются греческими буквами (Альфа, Бета, Гамма…). Самое большое созвездие по площади – Гидра; она занимает 3,16 процентов площади неба, самое маленькое – Южный Крест.

Есть и «неофициальные» созвездия – яркие звезды внутри других созвездий, которые имеют своё название (иногда их называют «астеризмами») – например, Пояс Ориона внутри созвездия Орион или Северный Крест в созвездии Лебедь.

Как созвездия получили свои нынешние названия

Если бы древний астроном посмотрел бы на нынешнюю карту созвездий, едва ли он смог бы в ней что-то понять.

За века и тысячелетия звезды сильно изменили свое положение.

Так, например, крупная звезда Сириус из Созвездия пса поменяла свое месторасположение на четыре диаметра Луны, звезда Арктур в созвездии Волопас продвинулась ещё дальше – на восемь диаметров Луны, а многие и вовсе перешли в другое созвездие. Любые констелляции очень условны, в них попадают светила из разных областей космического пространства, разной удалённости от Земли, разной яркости, случайно оказавшиеся в одном участке неба. Ничто больше не объединяет звезды одного созвездия, кроме того, что с Земли мы видим их в одном участке неба.

Как созвездия получили свои нынешние названия

В 1952 году американский детский писатель и астроном-любитель Х.А. Рей придумал новые очертания для созвездий. Он догадался соединить линиями самые заметные звезды в простые фигуры, соответствовавшие названию созвездия. Иногда схемы Рея выглядят странно или забавно (например, почему в созвездии Девы самая яркая звезда, Спика, оказалась у Девы где-то пониже спины?), но фигуру девушки в короткой юбке проще запомнить и потом разглядеть на небе, чем просто десяток черточек.

Древняя охота

Как созвездия получили свои нынешние названия

То, что люди видят на небе, напрямую связано с их материальной культурой. Так, многие народы видят в Большой Медведице охотников и добычу. В этом созвездии рядом со звездой Мицар есть крошечная звездочка – Алькор. Многие племена североамериканских индейцев и народы Сибири считали, что Алькор – это котелок для варки мяса.

Ирокезы рассказывали, что однажды шесть охотников пошли на медведя. Один притворился больным, и другие понесли его на носилках; сзади шёл человек с котелком. Когда уставшие охотники увидели медведя, хитрец соскочил с носилок и первым догнал зверя. Все они оказались на небе; потому-то осенью листья и краснеют – на них капает с неба кровь медведя.

Похожие истории в Сибири знают ханты, кеты и эвенки. Индейцы-мохавки считают ковш Большой Медведицы медведем, а звезды в «ручке» ковша – охотниками с собакой (Алькор). Собакой или волком считают Алькор и многие другие народы – украинцы, эстонцы, баски.

Древнегреческий астроном Арат писал, что Большая и Малая Медведица – Гелика и Киносура – были медведицами, которые вскормили своим молоком бога Зевса. По другим версиям, Большая Медведица некогда была возлюбленной Зевса и звали её Каллисто; Зевс превратил её в медведицу и вознёс на небо.

Орион – горбатый охотник с большим мечом

Как созвездия получили свои нынешние названия

Три яркие звезды – пояс Ориона – легко заметить на небе. Орион известен почти всем народам мира. Обычно в этом созвездии видят не только пояс, но ещё и меч, щит и дубинку Ориона.

У греков Орион был охотником, который не давал покоя семи сёстрам-Плеядам, дочерям титана Атласа и нимфы Плейоны. Орион хвалился, что может убить всех зверей на земле; испугавшись, мать-Земля послала к нему скорпиона, который укусил его и охотник умер. Орион, Скорпион, и Плеяды оказались на небе и стали созвездиями.

Австралийцы считали, что Орион – старик, который преследовал семерых сестер и утопил их, когда те его отвергли. А вот чукчам казалось, что пояс Ориона – это его спина. Оказывается, Орион был женат, и его жене не нравилось, что он пристает к Плеядам. Жена ударила Ориона по спине доской; после этого он стал горбатым. Плеяды отвергли горбуна. Тот попытался их убить, но не попал: звезда Альдебаран – это его стрела. Между прочим, и чукчи, и народы Сахары считают, что меч Ориона – вовсе не меч, а часть тела любвеобильного охотника.

Кроме Скорпиона, благодаря Ориону в числе созвездий оказался охотничий Пёс (созвездия Большого и Малого Пса), а также Заяц: «Ниже обеих ступней Ориона вращается Заяц, денно и нощно гонимый», – писал Арат.

«Звериный круг»

Как созвездия получили свои нынешние названия

Самыми известными констелляциями считаются 12 созвездий, расположенные вдоль пути, по которому движутся Солнце, Луна и планеты. Греки называли эту орбиту зодиаком, что буквально означает «звериный круг».

Известный нам греко-римский зодиак пришёл из Вавилонии, но в древности он был немного другим: не было Весов (эту группу звёзд считали клешнями Скорпиона) и круг зодиака начинался не с Овна, а с Рака – на дни, связанные с этим знаком, приходится летнее солнцестояние.

Овна древние шумеры называли «Наемником» («Батраком»). Этого сельского труженика стали отождествлять с богом-пастухом Думузи, а отсюда недалеко и до барана-Овна. Греки считали, что это тот самый баран, у которого была волшебная шкура – золотое руно. Что же касается Тельца, то и шумеры, и греки видели на небе только половину быка. Согласно мифу, шумерский герой Гильгамеш отверг любовь богини Инанны; та наслала на него чудовищного быка Гугаланну. Гильгамеш и его друг Энкиду убили быка, и Энкиду оторвал у него задние ноги. Поэтому на небе и оказалась только передняя часть быка.

Как созвездия получили свои нынешние названия

В созвездии Близнецов сияют две яркие звезды: древние греки считали их близнецами – Кастором и Полидевком (по-латыни Поллукс). Они были братьями Елены Троянской и сыновьями Леды, причем отцом Полидевка был Зевс, а Кастора – смертный. Когда Кастор умер, Полидевк уговорил Зевса позволить брату вернуться из царства мёртвых и даровать ему бессмертие. В древней Месопотамии считали, что Близнецов зовут Лугальгир (Великий Царь) и Месламтаэа (Тот, кто вернулся из подземного царства). Иногда их отождествляли с богом луны Сином и богом подземного царства Нергалом.

Как созвездия получили свои нынешние названия

Созвездие Рака греки считали раком-монстром, который напал на Геракла, в Вавилоне его называли Крабом, а древние египтяне – священным скарабеем. В созвездии Льва вавилоняне различали Грудь, Бедро и даже Заднюю Лапу (сейчас это звезда Завийява, или Бета Девы). В Греции это был Немейский лев, которого убил Геракл.

Небесную Деву считали Реей, супругой Кроноса (Сатурна) или богиней Астреей – защитницей добра и правды. В древней Месопотамии Деву называли Бороздой.

Покровительницей этого созвездия была богиня Шала, которую изображали с колосом в руке: звезду, которую теперь называют Гамма Девы, вавилоняне считали Ячменным Колосом. Созвездия Весов греки в древности не знали, а вот у вавилонян оно было; Весы в Месопотамии считали покровителями справедливости и называли это созвездие «Судебный приговор».

Как созвездия получили свои нынешние названия

Скорпиона – убийцу Ориона – в Месопотамии почитали и боялись. В созвездии Скорпиона вавилоняне различали Хвост, Жало, Голову, Грудь и даже Пуп Скорпиона. В созвездии Стрельца греки видели кентавра, а шумеры называли Стрельца Пабилсаг – «Священник» или «Старейшина». Пабилсаг был одним из древнейших шумерских богов; ассирийцы изображали его в виде крылатого кентавра с двумя головами – человека и льва, и двумя хвостами (лошади и скорпиона).

Как созвездия получили свои нынешние названия

Козерога греки считали безобидной козой Амальтеей, которая выкормила Зевса своим молоком. Созвездие Водолея в античности связывали со всемирным потопом и с героем Девкалионом, который пережил катастрофу. У шумеров Водолей был добрым речным богом по имени Гула («Великан»); потом его ещё называли Лахму («Волосатый»). Его изображали в виде голого волосатого великана, из плеч которого льются потоки воды, полной рыбы.

Как созвездия получили свои нынешние названия

Рыб греки изображали в виде двух рыб, связанных верёвкой: говорят, однажды богиня любви Афродита и её сын Эрот шли вдоль реки. За ними погнался монстр Тифон. Афродита и Эрот прыгнули в реку, превратились в рыб и заодно связались верёвкой, чтобы не потеряться. В Месопотамии считалось, что одна рыба в этом созвездии – летучая (её ещё звали Ласточкой-Рыбой), а другая – воплощение богини войны Ануниту.

Как у лисички отобрали гуся

Как созвездия получили свои нынешние названия

В эпоху Великих географических открытий европейцы впервые увидели небо южного полушария. Питер Кейзер, штурман на корабле голландского купца де Хоутмана, во время плавания вокруг мыса Доброй Надежды в 1595-1596 годах увидел и назвал двенадцать южных созвездий. Среди них были Журавль, Золотая Рыба, Муха, Павлин, Южный Треугольник и другие. В северном полушарии тоже выделили несколько новых созвездий – Лисичка с Гусем, Ящерица, Рысь. Не все этих созвездия получили признание: например, Лисичка стала просто Лисичкой (хотя самая яркая звезда Лисички до сих пор называется Гусём).

Как созвездия получили свои нынешние названия

В середине XVIII в. француз Никола Луи де Лакайль на том же мысе Доброй Надежды описал ещё семнадцать южных созвездий. Названия он выбрал в основном из области науки и искусства: Телескоп, Циркуль, Мольберт Живописца, Химическая печь. Большое созвездие «Корабль Арго», которое греческие моряки могли видеть низко над горизонтом, Лакайль разделил на Киль, Корму и Паруса. Ещё одно созвездие он назвал Столовая Гора – в честь горы на Капском полуострове в Южной Африке, где проводил астрономические наблюдения.

Впоследствии эти созвездия не раз перекраивали и переименовывали. В XVIII в. предлагали поместить на небо помимо просто Телескопа ещё Телескоп Гершеля (с помощью которого Гершель открыл планету Уран) и Малый Телескоп Гершеля: эта идея не нашла поддержки. Постепенно «Химическая печь» стала просто Печью, «Мастерская Скульптора» – Скульптором, а «Мольберт Живописца» – Живописцем. Не удержались на небе Типография, Электрическая Машина, Стенной Квадрант.

Конечно, у жителей южного полушария были свои названия созвездий и до прихода европейцев. У полинезийцев было созвездие Большой птицы (Манук): Сириус считали её головой (или телом), Канопус и Процион – крыльями. Южный Крест называли рыбой-спинорогом (Бубу). Прекрасно знали в Полинезии и Магеллановы облака, которые европейцы увидели только в XV-XVI в.: на Тонга их называли Ма’афу леле «Летучий огонь» и Ма’афу тока «Стоячий огонь», а на Фиджи именовали Матадраву ни сауту – «Очаг мира и изобилия».

Верноподданные звёзды

Как созвездия получили свои нынешние названия

Учёные-царедворцы XVII-XVIII вв. придумали немало названий, которые могли польстить венценосным особам. Эдмунд Галлей в 1679 году выкроил из многострадального Корабля Арго «Дуб Карла» (в юности Карл II скрывался в листве дуба от солдат Кромвеля). В честь другого английского короля, Георга III, назвали Арфу Георга (часть созвездия Эридан). Из того же Эридана прусский астроном Г. Кирх выделил Бранденбургский Скипетр, а ещё из нескольких созвездий – Мечи Курфюрста Саксонского.

В память прусского короля Фридриха Великого астроном И. Боде назвал созвездие «Регалии Фридриха» или «Слава Фридриха», чуть не оторвав для этого руку у Андромеды.

Иногда «по знакомству» на небеса попадали и менее сиятельные особы. Так, французский астроном Лаланд в 1799 году предложил выделить созвездие Кошки: «Я люблю кошек, я обожаю их. Надеюсь, что мне простят, если я после моих шестидесятилетних неослабных трудов помещу одну из них на небо». К сожалению, Кошке (а также Одинокому Дрозду, Северному Оленю и Черепахе) не повезло: в современный список созвездий они тоже не вошли.

источник